Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21674/2023[88-21823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.М.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1025/2022 по иску К.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Студия - 17К" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, выслушав объяснения представителя Ольдерогге М.Д. на основании доверенности от 22 июня 2022 г. Рыбиной Т.С, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно жалобы представителя К.П.В. на основании ордера от 23 октября 2023 г. адвоката Бородулина С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Студия - 17К" (далее также - ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К"), просил взыскать заработную плату за декабрь 2018 г, март-июнь 2019 г. в размере 359 166 руб. 72 коп, за январь-февраль, апрель-декабрь 2019 г. в размере 1 396 145 руб. 27 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 258 065 руб. 94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований К.П.В. указал, что в период с 1 февраля 2013 г. по 24 января 2021 г. работал в ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К" в должности Генерального директора. С декабря 2018 г. заработную плату не получал, также в апреле и июне 2019 году размер заработной платы был необоснованно снижен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г, с ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К" в пользу К.П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 654 435 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 772 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе третье лицо О.М.Д. поставлен вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.П.В.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не просивших об его отложении по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работуN 0000000001 от 1 февраля 2013 г. К.П.В. принят на должность Генерального директора ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К". При приеме истца на работу ему установлен оклад в размере 114 943 руб.

Приказом N 1 без даты К.П.В. уволен с занимаемой должности 24 января 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год общая сумма дохода К.П.В. составила 1 862 400 руб, за 2019 год - 257 635 руб. 32 коп.

Аналогичные данные содержатся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица К.П.В.

Разрешая исковые требования К.П.В, суд первой инстанции, руководствуясь 21, 22, 129, 135, 140, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив наличие задолженности по выплате заработной платы К.П.В. за декабрь 2018 г, в период март-июнь 2019 г, январь-февраль 2019 г, июль-декабрь 2019 г. в общем размере 1 654 435 руб. 32 коп, удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы О.М.Д, согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 1);

положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1);

при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).

Из приведенного нормативно-правового регулирования следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К.П.В. в период с 1 февраля 2013 г. по 24 января 2021 г. работал в должности Генерального директора ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К".

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе правовое положение органов управления обществом, определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пунктам 3 и 4 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Разрешая исковые требования К.П.В, суд не проанализировал и не дал оценки положениям Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" и Уставу ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К", регламентирующих деятельность Генерального директора общества с ограниченной ответственность и его полномочия.

В апелляционной жалобе О.М.Д. указывал, что К.П.В. является учредителем ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К". В спорный период К.П.В. также исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К", в связи с чем именно на истца возлагалась обязанность по оформлению бухгалтерской документации в отношении всех сотрудников, своевременному начислению и выплате заработной платы. Обязанный действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, К.П.В. не производил начисление и выплату заработной платы, что является основанием его иска. Данные обстоятельства апеллянт оценивал как злоупотребление правом.

Вместе с тем, данным доводам судом апелляционной инстанции не было дано никакой оценки в принятом по делу апелляционном определении. Не было выяснено, кто исполнял обязанности бухгалтера ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К", занимался ведением бухгалтерского учета, в чьи должностные обязанности входило начисление и своевременная выплата заработной платы сотрудникам Общества, имеется ли по данным ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К" информация о наличии задолженности по выплате заработной платы К.П.В. в спорный период, отраженная в бухгалтерском учете, выполнена ли К.П.В. при увольнении предусмотренная статьей 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по передаче бухгалтерских документов новому руководителю Общества, имелась ли информация о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам О.М.Д. о том, что К.П.В, являясь одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО ООО "Конструкторское Бюро Студия - 17К", не обеспечил исполнение обязанности по начислению и выплате заработной плате себе как генеральному директору общества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении своими правами, действии н в интересах представляемого им юридического лица.

Суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального права об особенностях правового статуса руководителя организации, о порядке и условиях оплаты его труда, к спорным отношениям не применил, доводы, которые приводил О.М.Д. в апелляционной

жалобе не учел, вследствие чего пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований К.П.В.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязи заявленных требований, а также того, что юридически значимые обстоятельства не получили правовой оценки согласно правилам установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи