Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21690/2023[88-21827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Э.Е.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1157/2022 по иску Э.Е.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению школа N 413 Петродворцового района Санкт-Петербурга об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения школа N 413 Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО5, действующего на основании доверенности от 30 марта 2022 г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Э.Е.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с в суд исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению школа N 413 Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ школа N 413), просила признать незаконным и отменить приказ N 340 от 15 декабря 2021 г, допустить истца к работе, взыскать с ГБОУ школа N 413 заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16 декабря 2021 г, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ставки ЦБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Э.Е.А. указала, что работает в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ школа N 413.

С 15 декабря 2021 г. отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от коронавирусной инфекции. С отстранением не согласна, ссылается на нарушение её трудовых и гражданских прав.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционныым определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г, исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Э.Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Э.Е.А, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, направленное в адрес Э.Е.А, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением. Информация о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Э.Е.А. с 1 сентября 2018 г, на основании трудового договора N 125/18 от 1 сентября 2018 г. и дополнительных соглашений к нему работает в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ школа N 413.

Постановлением Главного санитарного врача Санкт-Петербурга N 3 от 12 октября 2021 г. на образовательные учреждения возложена обязанность в срок до 15 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не менее 80 % от общей численности работников (сотрудников).

Во исполнение данного постановления приказом N 291 от 15 октября 2021 г. директора ГБОУ СОШ N 413 на сотрудников школы возложена обязанность в срок до 15 ноября 2021 г. пройти обязательную вакцинацию первым компонентом против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом.

15 ноября 2021 г. Э.Е.А. вручено уведомление о необходимости пройти профилактическую вакцинацию или представить документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации.

В связи с не прохождением вакцинации и не предоставлением документов приказом N 340 от 15 декабря 2021 г. Э.Е.А. отстранена от работы с 16 декабря 2021 г. без сохранения заработной платы, до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 17, 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права работника Э.Е.А. при принятии работодателем решении об её отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что присутствие в трудовой деятельности Э.Е.А. контактов с неограниченным кругом людей, наличие риска распространения новой коронавирусной инфекции предоставляло ответчику основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействую распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории г. Санкт-Петербурга, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив, что отстранение Э.Е.А. от работы направлено на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений законодательства в части нераспространения коронавирусной инфекции среди граждан, контактирующих с истцом в силу выполняемых ей должностных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Э.Е.А.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Издание постановлений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения входит в полномочия Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, определенные в пункте 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии".

Э.Е.А. не прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, подтверждение наличия у неё медицинских противопоказаний против вакцинации не предоставила.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 декабря 2020 г. N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии".

Судом учтено значительное количество лиц, с которыми истец имеет контакт, являясь учителем в школе, а также характер её работы.

Также суд правильно принял во внимание, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую и жизни каждого члена трудового коллектива, учеников и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку работник Э.Е.А. добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, не представила сведений о наличии у неё противопоказаний, директор ГБОУ школа N 413 имел право на издание оспариваемого приказа об отстранении истца от работы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об отстранении от работы и возложении на ГБОУ школа N 413 обязанности допустить истца к работе.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что отстранение Э.Е.А. от работы связано с её личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодатель правомерно с 16 декабря 2021 г. не начисляет и не выплачивает заработную плату истцу, в связи с чем его требование о выплате денежных средств за время отстранения от работы признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что вакцинация не являлась обязательной для истца, а ее отсутствие не могло служить основанием для отстранения ее от работы, судами обоснованно признан не соответствующим требованиям материального права регулирующим спорные правоотношения.

В Перечне социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. Прививка против коронавирусной инфекции включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.

Доводы жалобы о небезопасности вакцин от COVID-19 обоснованно признаны личным суждением истца, достоверными доказательствами не подтвержденными. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Э.Е.А, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Э.Е.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи