Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21691/2023[88-21614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУФ" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПУФ" (далее - ООО "ПУФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 3 марта 2021 в 08.45 час по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Duster", г.р.з. N, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля "Mercedes 190D", г.р.з. N под управлением ФИО1

5 марта 2021 года ФИО8 на основании договора цессии уступил ООО "ПУФ" свои права требования к лицам, ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП, а последнее приняло на себя обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Рено".

10 марта 2021 г. ООО "ПУФ" обратилось к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП признано страховым случаем, страховщиком истцу было выплачено 257 000 руб.

Между тем согласно акту экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 669-04/2021 от 23 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" без учета износа составляет 400 262 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, являющегося причинителем вреда и собственником автомобиля "Мерседес", расходы, необходимые для полного восстановления автомобиля "Рено", без учета износа в сумме 142 862 руб. (400 262 руб. - 257 400 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб.

Определением суда от 1 октября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственник и водитель автомобиля "Рено" ФИО8 и ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022г. исковые требования ООО "ПУФ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ПУФ" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 600 руб, судебные издержки в размере 9 684, 9 руб, а всего 147 284, 9 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2021г. в 08.45 час по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Duster", г.р.з. N (далее - "Рено"), принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля "Mercedes 190D", г.р.з. N (далее - "Мерседес"), под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из письменных объяснений ФИО1 об обстоятельствах ДТП следует, что выезжая со второстепенной дороги, из-за припаркованных слева на "адрес" автомобилей, он не заметил движущийся по главной дороге автомобиль "Рено".

Водитель ФИО7 пояснила, что она двигалась по главной дороге в прямом направлении, неожиданно почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля, отчего ее автомобиль развернуло и ударило об автомашину "Фольксваген".

Из объяснений ФИО5 усматривается, что он припарковал принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген" у края проезжей части дороги рядом с домом "адрес" по "адрес" в "адрес". Был вызван на место ДТП, где узнал, что произошло столкновение между автомобилями "Мерседес" и "Рено", в результате которого автомобиль "Рено" допустил наезд на его припаркованный автомобиль.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и сведений о ДТП, ширина проезжей части второстепенной дороги составляет 5, 2 м, ширина главной дороги - 7, 4 м. Место столкновения автомобилей "Мерседес" и "Рено" удалено на 4, 9 м от левой обочины главной дороги и на 1, 1 м от правого закругления пересечения второстепенной и главной дороги. Тормозной путь автомобилей не зафиксирован. Сведений о применении водителем ФИО7 торможения непосредственно перед первым столкновением с автомобилем "Мерседес" не имеется.

Автомобиль "Мерседес" получил повреждения в передней части (капот, крылья, радиатор), автомобиль "Рено" получил повреждения заднего правого крыла, заднего правого колеса, правых дверей (от столкновения с автомобилем "Мерседес"), и переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего бампера (от столкновения с автомобилем "Фольксваген").

Как указано выше, постановлением по делу об АП от 3 марта 2021г. установлена вина водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, выразившегося в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

10 марта 2021г. Общество, к которому перешло право требования возмещения вреда на основании договора цессии от 5 марта 2021 г, обратилось к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП признано страховым случаем, Страховщиком Обществу было выплачено 257 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 669-04/2021, подготовленного ООО "Комиссар плюс", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составляет 400 262 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно оценки причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РАО "Оценка Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "РАО "Оценка Экспертиза" N5/2022РС стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 3 марта 2021г, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП 3 марта 2021г, равна 278 300 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 465 200 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, включая объяснения ответчика, материалы ДТП, установив вину ФИО1 в произошедшем 3 марта 2021г. ДТП, учитывая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, размер которого определилна основании заключения экспертизы, проведенной ООО "РАО "Оценка Экспертиза" N5/2022РС стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом с целью проверки доводов жалобы ответчика о том, что судом искажен механизм образования повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП, а именно: столкновение автомобилей "Рено" и "Мерседес" произошло передней правой частью, а также о том, что водитель "Рено" ФИО7 управляла автомобилем с превышением скорости и нарушение ею требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и объемом повреждений автомобилей, а также во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" N 45405 от 11 мая 2023 г, определить скорость движения автомобиля "Рено" на основании материалов дела, в том числе данных об обстоятельствах ДТП, не представляется возможным. Иные возможности определения скорости транспортных средств в момент столкновения отсутствуют из-за не предоставления видеозаписей с места происшествия, а также из-за отсутствия апробированных (испытанных, проверенных) и утвержденных методик.

Контакт между транспортными средствами "Рено" и "Мерседес" при столкновении произошел следующим образом: первоначальный контакт происходил между передней частью облицовки переднего бампера "Мерседес" и средней частью передней правой двери автомобиля "Рено". При дальнейшем движении транспортных средств и их перемешении относительно друг друга происходило дальнейшее внедрение автомобиля "Мерседес" в автомобиль "Рено", последовательное контактирование и повреждение кузовных элементов этих транспортных средств. Наиболее сильное воздействие передней части автомобиля "Мерседес" пришлось на заднюю правую часть двери задней правой и на переднюю часть боковины задней правой автомобиля "Рено".

Поскольку у эксперта отсутствуют исходные данные о скорости автомобилей "Рено" и "Мерседес" перед столкновением, а также данные о моменте возникновения опасности для водителя "Рено", то определить, имелась ли техническая возможность у водителя "Рено" избежать столкновения с автомобилем "Мерседес", не представляется возможным.

Однако, как установлено при исследовании по вопросу о механизме контактирования автомобилей, удар был нанесен передней частью автомобиля "Мерседес" по боковой правой части автомобиля "Рено". Водитель автомобиля "Рено" не применяла торможения, так как не видела опасности для своего движения в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля "Мерседес" (из объяснений ФИО7). Водителю автомобиля "Мерседес" при выезде с прилегающей территории была ограничена видимость припаркованными вдоль дороги другими транспортными средствами (объяснения ФИО1), а следовательно, водитель "Рено" также не мог видеть автомобиль "Мерседес", выезжающий со двора.

При указанных выше обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что у водителя "Рено" наиболее вероятно отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем "Мерседес", находившимся под управлением ФИО1 Вероятность вывода связана с отсутствием в распоряжении эксперта исходных данных о скорости автомобилей "Рено" и "Мерседес" перед столкновением, а также достоверных данных о моменте возникновения опасности для водителя "Рено".

В условиях рассматриваемого ДТП водитель ФИО7, управлявшая автомобилем "Рено", с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Так как у эксперта отсутствуют исходные данные о скорости автомобилей "Рено" и "Мерседес" перед столкновением, а также достоверные данные о моменте возникновения опасности для водителя "Рено", то определить соответствовали ли действия водителя "Рено" Правилам дорожного движения с технической точки зрения, не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлено, что удар был нанесен передней частью автомобиля "Мерседес" по боковой правой части автомобиля "Рено", при этом водитель "Рено" не применяла торможения, так как не видела опасность для своего движения в виде выезжавшего со второстепенной дороги автомобиля "Мерседес", также и водителю "Мерседес" при выезде с прилегающей территории была ограничена видимость припаркованными вдоль дороги транспортными средствами, то эксперт пришел к выводу, что водитель "Рено" не мог видеть автомобиль "Мерседес", выезжающий со двора. При таких обстоятельствах у водителя "Рено" наиболее вероятно отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "Мерседес", а, следовательно, действия водителя "Рено" с технической точки зрения соответствовали п. 10.1 ПДД РФ в части действий водителя в момент обнаружения опасности. Вероятность вывода связана с отсутствием в распоряжении эксперта исходных данных о скорости автомобилей "Рено" и "Мерседес" перед столкновением, а также достоверных данных о моменте возникновения опасности для водителя "Рено".

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, при этом в действиях водителя "Рено" ФИО7 нарушений требований п.п. 10.1, 102 ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "ПУФ" удовлетворены правомерно исходя из 100% степени вины в данном ДТП ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что фактические расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля "Рено" на СТОА составили 395 000 руб, что менее полученной им страховой выплаты (257000 руб.), сопоставив данные расходы с размером восстановительного ремонта без учета износа, определенным тремя заключениями (диапазон 401262 руб, 401000 руб, 465200 руб.), и установив отсутствие в материалах дела доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере 137600 руб, признала верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора цессии, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертными заключениями ООО "РАО "Оценка Экспертиза" и ООО "Бюро судебных экспертиз", направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключениям экспертов. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных судебных экспертиз, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца, который отказался от ремонта автомобиля с использованием новых деталей и получил возмещение в денежной форме, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны ООО "ПУФ" в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, его требования признаны законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебных актов в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи