Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21693/2023[88-21703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1746/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергиипо кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 405100 руб. 7 коп, произведя расчет стоимости потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала отопительного сезона) по ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения несанкционированной врезки) на сумму 270.066 руб. 71 коп. и определив убытки в полуторакратном размере этой стоимости на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О теплоснабжении".

В обосновании иска указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в многоквартирный "адрес"; в собственности ФИО1 находится "адрес" этом доме. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО "ЖК "Олимпийская" (управляющей организации многоквартирного дома) и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" была проведена проверка общедомового прибора учета и установлен факт осуществленной собственником "адрес" несанкционированной врезки в розлив горячего водоснабжения с установкой оборудования для обогрева жилого помещения, о чем составлен акт. Постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.719 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. Претензию с требованием об оплате потребленной неучтенной тепловой энергии, направленную в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3, которые, как установлено судом, наряду с первоначальным ответчиком ФИО1 являлись участниками общей долевой собственности на "адрес" в спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет стоимости потребленной ответчиками тепловой энергии на сумму 57504, 62 руб, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении иска ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО13 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" присуждены убытки, причиненные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в сумме 86256 руб. 93 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10251 руб.

Кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что судом неверно дана оценка доказательств незаконности действий ответчиков, что имеет место переплата собственниками дома потребленной ответчиками тепловой энергии. Также указывает, что апелляционное определение от 22 сентября 2022 года ответчиками фактически исполнено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 23/25 доли, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8 - по 1/25 доле каждый в праве общей долевой собственности на "адрес". Вместе с ними в жилом помещении проживал ФИО1

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, является ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО "ЖК "Олимпийская" и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" проведена проверка прибора учета в жилом доме, в результате которой установлен факт несанкционированной врезки собственниками "адрес" розлив горячего водоснабжения с установлением оборудования для обогрева жилого помещения, о чем составлен акт.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного правонарушения в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате потребленной неучтенной тепловой энергии в размере 405 100 рублей 7 копеек, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указав, что вся поставленная тепловая энергия, в том числе потребленная ответчиками в связи с незаконной врезкой в розлив горячего водоснабжения оплачена собственниками помещений многоквартирного дома на основании показаний общедомовых приборов учета, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" убытков, подлежащих возмещению ФИО1, ФИО14 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приняв по делу дополнительные доказательства, согласился с выводами суда по существу спора, установив, что истец состоит в прямых договорных отношениях с собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществляет функции по начислению платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) и ежемесячно предъявляет платежные документы для оплаты потребленных коммунальных услуг. Само по себе несанкционированное подключение к внутридомовой системе горячего водоснабжения не привело к безучетному потреблению тепловой энергии и возникновению убытков на стороне истца, поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, с учетом показаний которого собственниками квартир внесены оплаты в полном объеме. В связи с чем суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, пришел к выводу, что оснований полагать, что со стороны ответчиков допущен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, что оплата за потребленную тепловую энергию была полностью внесена с учетом показаний общедомового прибора учета, т.е. отсутствуют убытки у истца.

Доводы кассационной жалобы об оплате собственниками дома потребленной ответчиками энергии не влекут отмену судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, собственники многоквартирного дома каких-либо поручений ресурсоснабжающей организации выступать от их имени в суде не давали.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы о фактическом исполнении ответчиками ранее постановленного судебного решения не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи