Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21714/2023[88-21829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гридасова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. по делу N 2-1024/2023 по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Гридасову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Гридасова С.Н. Орлова А.Е, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2023 г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - АО ГСК "Югория" обратился в суд с иском к Гридасову С.Н. в взыскании неосновательного обогащения в размере 621 349, 18 руб, ссылаясь на предоставление ответчиком при подаче заявления о наступлении страхового случая не соответствующих действительности обстоятельств.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2022 г. исковые требования АО ГСК "Югория" были удовлетворены, определением суда от 5 декабря 2022 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

11 января 2023 г. истец изменил исковые требования и просил взыскать с Гридасова С.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 643 849, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 413 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены.

С Гридасова С.Н. в пользу АО ГСК "Югория" взысканы сумма неосновательно полученного страхового возмещения в размере 643849, 18 руб, компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 9413 руб.

С Гридасова С.Н. в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 64 800 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 225, 49 руб.

В кассационной жалобе Гридасова С.Н. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещение получено АО ГСК "Югория" 23 октября 2023 г, судебное извещение, направленное в адрес Гридасова С.Н, возвращено за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гридасова С.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гридасова С.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 г. АО ГСК "Югория" застраховало по договору добровольного комплексного страхования принадлежащий Гридасову С.Н. автомобиль "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак N), 2017 года выпуска, в том числе от противоправных действий третьих лиц, на срок до 21 апреля 2020 г. Страховая сумма установлена сторонами в размере 5 400 000 руб, страховая премия - 130 000 руб.

27 февраля 2020 г. Гридасов С.Н. обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением, в котором указал на то, что принадлежащему ему автомобилю "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак N) на парковке по адресу: "адрес" в период с 12 до 16 часов 27 февраля 2020 г. причинены повреждения: царапины четырех колесных дисков, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки правого порога, накладки правой колесной арки с повреждением лакокрасочного покрытия кузова.

27 мая 2020 г. Гридасов С.Н. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на повреждение его автомобиля 27 февраля 2020 г. неизвестным лицом.

1 июня 2020 г. страховщик выдал ответчику направление на ремонт транспортного средства в ООО "Евролак".

Согласно заказу-наряду ООО "Евролак" N от 22 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 659 949, 18 руб.

На основании страхового акта АО ГСК "Югория" перечислило на счет ООО "Евролак" стоимость ремонта автомобиля в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2020 г. N.241.00.

В связи с полученным от СТОА заказом-нарядом и возникшими сомнениями в относимости всех повреждений транспортного средства к заявленному страховому событию АО ГСК "Югория" обратилось к специалисту для проведения трасологического исследования на основании фотоматериалов осмотренного автомобиля "Мерседес Бенц".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, заключение эксперта ООО "Межрегиональный ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической, трасологической экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО ГСК "Югория" суммы неосновательного обогащения полученного страхового возмещения в размере 643 849, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Гридасова С.Н, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Перечисленные нормы процессуального закона о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на 12 часов 8 августа 2023 г, ответчик Гридасов С.Н. направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении, отсутствии у него представителя, в подтверждение нахождения на стационарном лечении представлена справка Калининградской ОКБ о нахождении Гридасова С.Н. на стационарном лечении с 7 августа 2023 г, при этом указана дата предположительной выписки 14 августа 2023 г.

Разрешая ходатайство истца и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на отложение дела по ходатайству ответчика в связи с болезнью 07 июня 2023 г, 11 июля 2023 г, разъяснение ответчику положений закона о сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возможности направления в суд представителя, необходимости рассмотрения дела в установленные законом сроки, недопустимость затягивания срока рассмотрения дела и нарушения прав другой стороны.

Приведенные выше положения статьи 167 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, процедуры проверки судебных постановлений.

Нахождение стороны спора в лечебном учреждении является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при этом данное обстоятельство может послужить основанием и для приостановления производства по делу в силу положений абзаца второго статьи 216 ГПК РФ, тогда как рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание по уважительной причине ответчика Гридасова С.Н. создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьями 35, 327 ГПК РФ процессуальных прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, нарушает предусмотренный частью 1 статьи 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не соответствует цели правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, согласно статье 379.7 ГПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи