Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21717/2023[88-21664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5396/2017 по иску администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Ефимовой М.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Невского района г. Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N площадью 20, 2 кв.м, по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета, указывая на то, что данное жилое помещение было предоставлено в 1996 году на основании ордера матери ответчика - ФИО 2 которая 20 сентября 2016 г. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик зарегистрирован в комнате с 27 июля 2000 г, но никогда в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, по вопросу изменения договора социального найма не обращался, в связи с чем следует полагать, что он не заинтересован в использовании данного жилого помещения.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права, выражая несогласие с выводами суда; полагает судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с причиной непроживания в комнате в спорный период.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем комнаты N площадью 20, 2 кв.м, по адресу: "адрес", являлась мать ответчика - ФИО 2 на основании ордера N от 9 февраля 1996 г, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 20 сентября 2016 г.

Из справки о регистрации формы 9 установлено, что ФИО 1 с 27 июля 2000 г. постоянно зарегистрирован по спорному адресу.

Согласно акту ООО "ЖКС N1 Невского района" от 18 апреля 2017 г. ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в комнате не проживает, его место нахождения не известно, по вопросу изменения договора социального найма не обращался.

Также установлено, что на налоговом учете ФИО 1 не состоит, сведений об обязательном медицинском страховании не имеется, сведения о регистрации актов гражданского состояния отсутствуют, недвижимости на праве собственности на территории Российской Федерации не имеется, к административной и уголовной ответственности не привлекался

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, констатировав, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО 1 в комнате не проживает, его местонахождение неизвестно, коммунальные платежи не оплачивает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о том, что в 2000 году он переехал на постоянное место жительства в Республику Беларусь, там он закончил школу и получил профессиональное образование, в настоящее время проживает и работает. Вселиться в квартиру он не имел возможности в силу "данные изъяты" возраста.

Признавая уважительность причин невселения в квартиру до достижения ответчиком совершеннолетия, суд апелляционной инстанции в то же время указал, что ответчик достиг своего совершеннолетия 10 марта 2017 г, с данного времени попыток вселения в спорную квартиру не осуществлял, за заключением договора социального найма не обращался.

Распределение после окончания образовательного учреждения для осуществления трудовой функции как обязательную отработку по законодательству Республики Беларусь основанием для признания факта уважительности невселения в спорную комнату или невозможности осуществления действий по оформлению отношений социального найма суд апелляционной инстанции не констатировал со ссылкой на то, что никаких препятствий к этому указанное обстоятельство не предполагает. Достоверных доказательств невозможности пересечь границу Республики Беларусь и Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО 1 является гражданином Республики Беларусь, постоянно проживает на территории данного государства, где имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, иск основан на том, что с 2000 года ответчик по месту регистрации не проживает, в связи с чем, по мнению истца, добровольно выехал и на момент обращения в суд отказался от права пользования жилым помещением.

ФИО 1 достиг совершеннолетия 10 марта 2017 г, то есть за несколько месяцев до признания его судом утратившим право пользования комнатой.

Решение судом вынесено 4 декабря 2017 г. и основано на том установленном судом обстоятельстве, что ФИО 1 в спорной комнате не живет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. При этом судом не исследовались причина и время выезда ФИО 1 из жилого помещения с учетом того, что малолетний ребенок (на момент выезда исполнился 1 год) не мог по собственной воле переехать жить в другое место, а с момента достижения 18-летнего возраста до судебного разбирательства прошло незначительное время.

Суд не мотивировал свой вывод о том, что "данные изъяты" после смерти матери должен был платить за жилой помещение, не являясь полностью правоспособным. Наличие у ответчика средств на это не проверялось с учетом того, что находился в учебных учреждениях на государственном обеспечении.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что был вывезен на территорию Республики Беларусь в 2000 году в возрасте 1 года, когда не мог даже помнить свое прежнее место жительства и тем более распоряжаться самостоятельно своими жилищными правами, нести обязанности по внесению платежей за комнату.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца (администрации Невского района г. Санкт-Петербурга) была информация о том, что ФИО 1 проживает в Республике Беларусь и собственным жильем там не обеспечен, имел статус ребенка-сироты, находился в детских учреждениях для оставшихся без попечения родителей, сведениями о сохранении за ним прав на жилье его матери в России не обладал, стороной истца не опровергнуты.

Это следует из обращения компетентного органа Республики Беларусь - Дятловского районного исполнительного комитета - в интересах ФИО 1 в администрацию Невского района г. Санкт-Петербург от 31 мая 2017 г. (л.д.111)

Истец письмом от 4 августа 2017 г. в адрес райисполкома сообщил о том, что по месту жительства матери и отца ответчик зарегистрирован, из родственников у него остался проживающий в психоневрологическом диспансере брат, за которым право пользования квартирой сохранено в силу закона (л.д.113).

В связи с чем доводы ФИО 1 о том, что он узнал о наличии у него с 2000 года права пользования спорным жилым помещением после получения компетентным органом Республики Беларусь письма местной администрации, заслуживают внимание.

Этим доводам ответчика судом апелляционной инстанции исходя из положений вышеприведенных норм жилищного законодательства с учетом их разъяснений надлежащей оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, мотивировал свое согласие с его выводами о добровольном отказе ответчика от прав на жилье на момент разрешения спора по существу событиями, произошедшими после вынесения судом оспариваемого решения, то есть вышел за пределы заявленных требований, оценивая действия ответчика в 2020 году, хотя иск не был на них основан и посвящен событиям 2000 - 2017 годов.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчика в отношении спорного жилого помещения после достижения совершеннолетия, счел неуважительными причинами отсутствия ответчика в спорном жилом помещении те обстоятельства, что ребенок-сирота после выпуска из детского дома поступил на обучение и, не имея жилья в Республике Беларусь, жил в общежитии, затем был направлен на обязательную отработку в течение 2 лет и тоже жил в общежитии, период пандемии, когда все государства находились в особом режиме и передвижение было ограничено.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчик должен был в 2020-2022 годах предпринять попытку вселения в жилое помещение, права пользования которым был лишен решением суда в 2017 году, не обладая ключами от квартиры, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые по квартире не начислялись с 2017 года.

Судом не установлено, кто еще сохранил право пользования жильем (по сообщению истца в адрес Дятловского райисполкома, у ФИО 1 имеется брат, помещенный в психоневрологический интернат, за которым такое право было сохранено), не решен вопрос о привлечении их к участию в деле (в случае недееспособности - опекунов).

Как разъяснено в пунктах 1, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора в полном объеме не установил, надлежащую оценку доводам сторон не дал, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи