Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21730/2023[88-21629/2023]

N 88-21629/2023

УИД 78RS0014-01-2022-009584-82

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-7813/2022 по иску М.Е.В. к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании судебных расходов

установил:

М.Е.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербург", в котором просила отменить наложенное на нее приказом N 75-лс от 22 июля 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, полагая его неправомерным, наложенным в отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. исковые требования М.Е.В. удовлетворены. Приказ Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" N 75-лс от 22 июля 2022 г. о применении к М.Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен. С Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

12 января 2023 г. в адрес суда истцом М.Е.В. направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в общей сумме 100 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, с Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу М.Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы судов обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом М.Е.В. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 31/05/22 от 31 мая 2022 г, заключенным с адвокатом Евдокимовым В.А, предметом которых являлось оказание юридической помощи, а именно: представление интересов в суде по факту обжалования дисциплинарного взыскания; квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 31 мая 2022 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 125-133).

Разрешая данное заявление и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Меркуловой Е.В. требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разрешения спора судом в пользу истца, установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, установленного факта несения истцом М.Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, подтвержденных документально, а также фактического исполнения представителем оплаченных истцом услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, который готовил процессуальные документы, принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, но и в апелляционной инстанциях, количество проведенных судебных заседаний, а также объем заявленных исковых требований, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения истцом ответчику расходов на представителя обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также не установилоснований для снижения размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу М.Е.В. судебных расходов на представителя, признав определенный судом первой инстанции к их возмещению размер разумным.

Оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого сторонами права, сути иска, содержащего требования неимущественного характера.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых кассатором судебных постановлений, все указанные обстоятельства принимались во внимание судами при определении размера понесенных истцом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения судов по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка заявителя на неверную оценку доказательств, произведенную судами, и установленных ими обстоятельств по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.