Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21733/2023[88-21838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2023 по иску прокурора Октябрьского административного округа "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского административного округа "адрес" обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации "адрес" о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что прокуратурой "адрес" проведена проверка состояния соблюдения законности в сфере переселения граждан из аварийного жилья и реализации их прав на жилище в городе Мурманске, исполнения требований законодательства при содержании специализированного жилищного фонда. По информации администрации "адрес" в настоящее время очереди на получение специализированных жилых помещений на территории муниципального образования "адрес" ожидает 141 семья. Между тем в распоряжении муниципального образования находится всего 129 незаселенных жилых помещений специализированного (маневренного) жилого фонда, из которых готовы к распределению 49 жилых помещений. Обследование свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда показало, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения ремонта, фактически квартиры и комнаты находятся в непригодном для проживания состоянии. Жилое помещение N на четвертом этаже многоквартирного "адрес" входит в состав муниципального жилищного фонда и отнесено к маневренному фонду. Помещение включено в реестр муниципального имущества "адрес" как объект недвижимости - квартира N (двухкомнатная квартира). Осмотром жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарно-технического состояния помещений, в частности, в помещении N высохшие следы залива из вышерасположенной квартиры, в помещении N отслоение обоев, в помещении N санитарно-техническое оборудование в ненадлежащем состоянии. Данное жилое помещение нуждается в проведении ремонта, поскольку находится в неудовлетворительном состоянии, выявленные недостатки являются причиной невозможности передачи жилого помещения нанимателям.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа главе администрации внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с недостаточностью маневренного фонда и ненадлежащего его содержания, однако до настоящего времени жилые помещения не приведены в пригодное для постоянного проживания граждан.

Кроме того прокуратурой округа направлялась информация главе администрации "адрес", в том числе о необходимости при планировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, плановые периоды ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть бюджетные ассигнования на финансирование мероприятий по проведению в пригодное состояние жилых помещений маневренного фонда.

С учетом уточнения исковых требований, просил возложить на администрацию "адрес" обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать техническую документацию на выполнение ремонтных работ в целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан жилое помещение "адрес"; в течение шести месяцев с момента разработки технической документации на выполнение ремонтных работ в целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан вышеуказанного жилого помещения - привести в пригодное состояние для проживания граждан посредством проведения ремонта в соответствии с технической документацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского административного округа

г. Мурманска удовлетворены.

Суд возложил на администрацию "адрес" обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать техническую документацию на выполнение ремонтных работ в

целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан жилого помещения N многоквартирного "адрес".

Возложил на администрацию "адрес" обязанность в течение шести месяцев с момента разработки технической документации на выполнение ремонтных работ в целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан жилого помещения "адрес" привести в пригодное состояние для проживания граждан указанного жилого помещения посредством проведения ремонта в соответствии с технической документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 года был принят отказ прокурора Октябрьского административного округа "адрес" от исковых требований к администрации "адрес" о возложении обязанности по разработке технической документации на выполнение ремонтных работ в жилом помещении 40 многоквартирного "адрес".

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2023 года отменено в данной части и прекращено производство по делу.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено и указано на необходимость в течение шести месяцев со дня разработки технической документации на выполнение ремонтных работ в целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан жилого помещения "адрес" привести в пригодное состояние для проживания граждан указанное жилое помещение посредством проведения ремонта в соответствии с технической документацией, а именно в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства N N и локальным сметным расчетом N.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Октябрьского административного округа "адрес" проведена проверка состояния соблюдения законности в сфере переселения граждан из аварийного жилья и реализации их прав на жилище в городе Мурманске, исполнения требований законодательства при содержании специализированного жилищного фонда.

По информации администрации "адрес" в настоящее время своей очереди на получение специализированных жилых помещений на территории муниципального образования "адрес" ожидает 141 семья.

В распоряжении муниципального образования находится 129 незаселенных жилых помещений специализированного (маневренного) жилого фонда, из которых готовы к распределению 49 жилых помещений.

Обследование свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда показало, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения ремонта, фактически для проживания не пригодны.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского административного округа "адрес" главе администрации муниципального образования "адрес" вносилось представление об устранении нарушений жилищного законодательства при реализации полномочий в жилищной сфере в связи с недостаточностью маневренного фонда и ненадлежащего его содержания.

Однако жилые помещения не приведены в пригодное для постоянного проживания граждан состояние.

Кроме того установлено, что жилое помещение 40 на четвертом этаже многоквартирного "адрес" входит в состав муниципального жилищного фонда и отнесено к маневренному фонду.

Осмотром жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарно-технического состояния помещений, в частности, в помещении N в "адрес" отсутствует крышка сливного бачка, в помещениях N высохшие следы залива из вышерасположенной квартиры, в помещении N - отслоение обоев.

Указанное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, требующих ремонта, планируемый срок ремонтных работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени жилое помещение не приведено в пригодное для постоянного проживания граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 14, 16, 19, 92, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное жилое помещение нуждается в проведении ремонта, поскольку находится в неудовлетворительном состоянии, так как выявленные недостатки и отсутствие оборудования являются причиной невозможности передачи жилого помещения нанимателям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта жилого помещения маневренного фонда в целях приведения его в пригодное для проживания состояние, при этом указав, что суд не установил, что именно должен исполнить ответчик в целях приведения жилого помещения маневренного фонда в пригодное для проживания состояние, не указал в резолютивной части решения конкретные виды работ, необходимые для устранения выявленных нарушений, при выполнении которых судебное постановление может быть признано исполненным, а сослался на необходимость выполнения работ в соответствии с разработанной технической документацией, состав которой не привел, изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что отказ истца от иска в части требований о разработке технической документации на выполнение ремонтных работ в жилом жилого помещения "адрес" является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска, истцу известны.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку имелась возможность индивидуализировать круг лиц, суд апелляционной инстанции указал, что обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обусловлено тем, что круг лиц, права и законные интересы которых нарушаются и будут нарушаться, невозможно индивидуализировать, учитывая текучесть очереди на получение жилого помещение специализированного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение пригодно для постоянного проживания граждан применительно к соответствию его установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, отклоняя доводы апелляционной инстанции о том, что требования прокурора нарушают права ответчика как собственника муниципального имущества на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, при наличии возможности индивидуализировать круг лиц, права которых нарушены, о нарушении заявленными требованиями прав ответчика как собственника муниципального имущества на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, не верному толкованию норм права.

Доводы кассационной жалобы в части выполнения ремонта спорного жилого помещения в настоящее время отмену судебных постановлений не влекут, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи