Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21743/2023[88-21718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2022 по иску Мисюро Виктора Зигмундовича к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о возложении обязанности по включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Мисюро В.З. адвоката Корчак С.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мисюро В.З. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее также - пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа от 23 июля 2021 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 8 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях") в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (далее - специальный стаж).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 31 января 2023 г, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Мисюро В.З. период работы в ЗАО "Агросфера" с 6 июня 1998 г. по 31 января 2007 г. по профессии машиниста конвейерной установки (докера-механизатора), а также период работы со 2 июля 1993 г. по 3 июля 1994 г. в ОАО "Мурманрыбпром" в должностях моториста и котельного машиниста и назначить Мисюро В.З. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 г.) отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности включить в стаж работы в плавсоставе, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Мисюро Виктора Зигмундовича в ОАО "Мурманрыбпром" в должностях моториста и котельного машиниста со 2 июля 1993 г. по 3 июля 1994 г.

Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в плавсоставе, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанного периода.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения при указании наименования суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мисюро В.З. адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Мисюро В.З. судебное извещение вручено 29 сентября 2023 г, ответчику - 9 октября 2023 г, что следует из уведомлений о вручении заказного почтового отправления. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Мисюро В.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный с 6 декабря 1999 г. в системе обязательного пенсионного страхования, 11 июля 2021 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ в Кольском районе от 23 июля 2021 г. N 180316/21 Мисюро В.З. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по данному основанию в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы.

Согласно указанному решению, а также принятому в последующем пенсионным органом решению от 15 сентября 2021 г. N 180316/21, по подсчёту пенсионного органа по состоянию на 11 июля 2021 г. документально подтверждённый стаж составил: страховой стаж - 27 лет 02 месяца 24 дня (в льготном исчислении - 36 лет 10 месяцев 26 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера - 24 года 07 месяцев 14 дней (календарно), стаж по пункту 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 09 лет 07 месяцев 19 дней, стаж по пункту 9 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 00 лет 11 месяцев 21 день.

К учёту для определения продолжительности специального стажа истца по пункту 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионным органом не принят спорный период работы Мисюро В.З. с 6 июня 1998 г. по 31 июля 2007 г. в ЗАО "Агросфера" в должности машиниста конвейерной установки, поскольку данная должность не поименована в соответствующих Списках, дающих право на льготное назначение пенсии.

Кроме того, в его специальный стаж пенсионным органом не включён период работы в плавсоставе в должностях моториста и котельного машиниста на жидком топливе объединения "Мурманрыбпром" со 2 июля 1993 г. по 3 июля 1994 г.

Согласно копии приказа ЗАО "Агросфера" N 27 от 5 февраля 2007 г. на основании плановой аттестации рабочих мест по условиям труда в целях приведения наименований профессий работников предприятия в соответствии Общероссийской классификатору ОК 016-94 и сборник ЕТКС без изменения фактических конкретных трудовых функций должность МКУ (машинист конвейерных установок) (рабоч.) переименована в механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, (рабоч.).

Производственной инструкцией машинистов конвейерных установок комплексной бригады, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы на производственном перегрузочном комплексе ЗАО "Агросфера", подтверждено, что комплексная бригада предназначена для выполнения погрузочно-разгрузочных работ; ремонтных работ; текущего обслуживания и осуществления технической эксплуатации комплекса в соответствии с ПТЭ портовых перегрузочных машин, заводскими и настоящей инструкции; управление комплексом с пульта управления и погрузочными машинами. В обязанности машиниста конвейерной установки такой бригады входит: знать устройство и техническую характеристику комплекса; знать и соблюдать ПТЭ машин непрерывного транспорта, Правила техники безопасности и электробезопасности при эксплуатации, текущем обслуживании и ремонте машин спецкомплекса, настоящую инструкцию.

Перед началом работы машинист конвейерной установки обязан получить от инженера-стивидора или группового механика инструктаж по безопасным приёмам и методам предстоящей работы; привести спецодежду и индивидуальные средства защиты в соответствие с требованиями техники безопасности и промсанитарии; проверить состояние рабочего места; проверить техническое состояние обслуживаемых механизмов машинистом конвейерной установки предыдущей смены; при обнаружении неубранного груза вдоль технологических линий комплекса, неисправностей механизмов, повреждений транспортерных лент и т.п. к работе не приступать, немедленно доложить сменному инженеру-стивидору для принятия мер по устранению неисправностей и недостатков. Во время выгрузки вагонов машинист обязан следить за скоростью накатки вагонов; во время работы транспортёров и питателей машинист конвейерной установки обязан следить за работой оборудования бункерной части разгрузочной галереи и т.д.

Из производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, утверждённой исполнительным директором ООО "МВТ" 9 августа 2016 г, следует, что должностные обязанности механизатора (докера-механизатора) идентичны должностным обязанностям машиниста конвейерной установки.

Согласно содержанию справок, уточняющих особый характер работы или условия труда за периоды, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", от 22 августа 2019 г. N 752, 753, выданных ООО "Мурманский балкерный терминал" (далее - ООО "МБТ"), Мисюро В.З. работал в ЗАО "Агросфера" с 10 марта 1998 г. (приказ от 6 марта 1998 г. N 13) полный рабочий день в режиме полной рабочей недели по 31 марта 2016 г. (приказ от 31 марта 2016 г. N 112) машинистом конвейерной установки, механизатором (докером - механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Работа в указанной должности даёт право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Данные уточняющие справки выданы ООО "МБТ", являющегося правопреемником ЗАО "Агросфера", на основании приказов по личному составу за 1996-2016 гг, карточки формы Т-2, лицевых счетов и табелей учёта рабочего времени.

Из записей в трудовой книжке истца, личной карточки формы Т-2, архивной справки ГОКУ ГАМО от 19 ноября 2021 г. N М-5077/1, следует, что в период со 2 июля 1993 г. по 3 июля 1994 г. Мисюро В.З. работал в ОАО "Мурманрыбпром" в должностях моториста и котельного машиниста на судах МЕ-0315, МБ-2642, МБ-0451, БРП.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона "О страховых пенсиях" и с учётом установленных по делу обстоятельств, возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж заявленные Мисюро В.З. спорные периоды работы в ЗАО "Агросфера" и в ОАО "Мурманрыбпром", а также назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 22 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части включения в специальный стаж периода работы истца со 2 июля 1993 г. по 3 июля 1994 г, отменил решение суда и отказал во включении в специальный стаж указанного периода работы, поскольку достаточных доказательств о работе истца в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приёме готовой продукции на промысле и других работах в материалы дела не представлено, то есть условия для назначения пенсии по пункту 9 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не соблюдены.

Истец в спорный период работал в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах морского флота и флота рыбной промышленности, но в составе членов экипажей этих судов непосредственно на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приёме готовой продукции на промысле и других аналогичных работах не работал, поскольку осуществлял трудовую деятельность в акватории порта, а также находился в резерве с оплатой, но это время не предшествовало рейсам, а также не следовало за ними.

Апелляционное определение в данной части сторонами не оспаривается.

В остальной части суд апелляционной инстанции, приобщив и исследовав дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции о включении в специальный страж истца периода работы с 6 июня 1998 г. по 31 июля 2007 г. и возложении обязанности назначить пенсию с 22 июля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части назначения пенсии по пункту 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" повторяют позицию ответчика, которая излагалась в ходе рассмотрения дела, они проверялись судами двух инстанций и были обоснованно отклонены как ошибочные, противоречащие установленным обстоятельствам.

Для назначения страховой пенсии по пункту 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" истцу, которому 22 июля 2021 г. исполнилось 50 лет и который имеет соответствующие страховой стаж и стаж работы в РКС, необходимо наличие стажа работы в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в портах не менее 20 лет.

Поскольку пенсионным органом данный стаж определён в размере 09 лет 07 месяцев 19 дней, истцу для назначения страховой пенсии по указанному основанию требуется специальный стаж в размере 10 лет 04 месяца 11 дней, при этом спорный период работы истца в ЗАО "Агросфера" (с учётом льготного исчисления до 31 декабря 2001 г.) составит 10 лет 05 месяцев 10 дней, что, в случае его учёта в специальный стаж, будет достаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости с даты наступления права (достижение 50 лет).

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1); после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2).

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий до 1 января 2015 г. был определён Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (далее - Правила N 555).

В силу пункта 6 Правил N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Такие же положения содержатся и в пункте 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила N 1015), вступившим в силу с 1 января 2015 г, и в части первой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Кроме того, пунктами 4 и 11 названных Правил установлено, что периоды работы подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В подтверждение периодов работы также принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истца 10 марта 1998 г. Мисюро В.З. принят в ЗАО "Агросфера" учеником машиниста конвейерной установки, а 6 июня 1998 г, после присвоения 2 разряда машиниста конвейерной установки и 2 разряда слесаря-ремонтника, переведён на должность машиниста конвейерной установки (записи 13 и N 14).

На основании приказа N 27 от 5 февраля 2007 г. с учётом последующего изменения 1 февраля 2007 г. истец переведён механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

31 марта 2016 г. Мисюро В.З. уволен в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период работы в ЗАО "Агросфера" Мисюро В.З. работал, в том числе машинистом конвейерной установки (с 6 июня 1998 г. по 31 января 2007 г.) и механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в портах (1 февраля 2007 г. по 31 марта 2017 г.), выполняя при этом идентичные трудовые функции. Работа истца была сопряжена с вредными условиями труда, за которые выдавалось молоко, лечебно-профилактическое питание, а также предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда.

Мисюро В.З. имеет диплом слесаря-судоремонтника третьего разряда, свидетельство о присвоении квалификации матроса второго класса, свидетельство о присвоении специальности "машинист погрузчика автомобильного" четвёртого разряда, свидетельство о присвоении квалификации "моторист" первого класса, водительское удостоверение тракториста-машиниста категории C, D, что позволяло ему в полной мере выполнять функциональные обязанности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом ЗАО "Агросфера" N 27 от 5 февраля 2007 г. на основании результатов плановой аттестации рабочих мест по условиям труда с целью приведения наименования профессий работников предприятия в соответствие Общероссийскому классификатору ОК 016-94 и сборнику ЕТКС должности согласно списку были переименованы без изменения фактических конкретных трудовых функций, в том числе и должность машиниста конвейерной установки, которая поименована как механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, поскольку характер выполняемых работ в этой должности в ЗАО "Агросфера" в полном объёме соответствовал профессиональным обязанностям механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Работа, как в должности машиниста конвейерной установки, так и в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, осуществлялась на территории перегрузочного комплекса причала N19 Мурманского морского торгового порта и была связана с погрузкой, выгрузкой и перегрузкой различных видов грузов на суда, в железнодорожные вагоны в составе комплексной бригады, к операциям которой относились погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные работы, текущее обслуживание и техническая эксплуатация перегрузочного комплекса, а также управление комплексом с пульта управления и погрузочными машинами.

Должностная инструкция машиниста конвейерной установки ЗАО "Агросфера" не издавалась, поскольку работы в данной должности выполнялись на основании производственной инструкции.

ООО "МБТ", являясь правопреемником ЗАО "Агросфера", подтверждает, что Мисюро В.З, работая полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в период с 6 июня 1998 г. по 31 января 2007 г. в должности машиниста конвейерной установки фактически выполнял трудовые функции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, в связи с чем имеет право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 8 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что ЗАО "Агросфера" осуществляло, в том числе деятельность по погрузочно-разгрузочным работам на морском транспорте в Мурманском морском торговом порту, имело соответствующие лицензии, Мисюро В.З. прошёл обучение по ряду профессий (слесарь-ремонтник, машинист погрузчика автомобильного, стропальщик) и имел право управления, в том числе автопогрузчиком, мостовым краном (тельфером) с пола, право зацепки (строповка) на крюк такой машины, а также регулярно проходил проверку этих знаний.

При этом трудовые обязанности истца в ЗАО "Агросфера" в должности машиниста конвейерной установки были связаны с погрузкой, выгрузкой и перегрузкой различных видов грузов на суда, в вагоны, автомобили в составе комплексной бригады.

В результате переименования должности функциональные обязанности истца изменения не претерпели, работая машинистом конвейерной установки и механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту, он выполнял идентичные трудовые функции.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся фактически к оспариванию приказа работодателя N 27 от 5 февраля 2007 г. о переименовании должностей, вынесенного на основании результатов плановой аттестации рабочих мест по условиям труда и в целях приведения наименования профессий работников в соответствие с Общероссийским классификатором ОК 016-94 и сборнику ЕТКС, не могут быть приняты во внимание. Ссылка на то, что вывод об идентичности трудовых функций работников различных профессий основан на недопустимых доказательствах, направлены исключительно на иную оценку доказательств. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что за период до 2007 г. не представлено доказательств уплаты работодателем страховых взносов, не является основанием для отмены судебных постановлений. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 31 января 2023 г.) в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи