Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21756/2023[88-21688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-186/2023 по иску К.В.В. к АО "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СЗ "Непра") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника энергетического производства - главного энергетика.

Приказом директора филиала от 2 сентября 2022 г. N 872-1997-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду отсутствия на рабочем месте 28 апреля 2022 г. без уважительных причин в периоды с 10.30 час. до 11.45 час, с 12.45 час. до 13.20 час, с 15.19 час. до 15.40 час, с 15.55 час. до 16.45 час.

Приказом директора филиала от 7 декабря 2021 г. N 872-1991 при отсутствии своевременной вакцинации для профилактики коронавирусной инфекции предусмотрено отстранение сотрудников от выполнения работы.

апреля 2022 г. с 10.30 час. до 11.45 час. в связи с истечением срока предыдущей вакцинации против и опасением отстранения от работы он вакцинирован в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России".

В тот же день в силу должностных обязанностей и служебной необходимости с 12.45 час. до 13.20 час. он осуществлял плановый осмотр производственного объекта (ацетиленовой станции), расположенного за территорией завода и являющегося объектом его служебной ответственности.

Около 15.00 час, почувствовав недомогание и резкое ухудшение состояния здоровья, обратился в фельдшерский пункт ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", расположенный на территории завода, где ему в период с 15.19 час. до 15.40 час. оказана первичная медицинская помощь и выдано направление на прием к врачу-терапевту, после чего заявлением он уведомил работодателя о сложившейся ситуации и о необходимости покинуть рабочее место по состоянию здоровья.

Полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающие необходимость учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ от 2 сентября 2022 г. N 872-1997-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования К.В.В. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора филиала "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС Звездочка" от 2 сентября 2022 г. N 872- 1997-к о привлечении К.В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" в пользу К.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. отказано, также с АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 сентября 1995 г. истец состоит в трудовых правоотношениях с АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СЗ "Непра", с 20 апреля 2007 г. в должности начальника энергетического производства (далее - ЭП) - главного энергетика.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией П МИНЯ-530-2017, Утвержденной директором филиала "СРЗ "Непра" АО "ЦС "Звездочка" 15 мая 2019 г. (далее - должностная инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции начальник ЭП в своей работе руководствуется, помимо прочего, законодательство нормативно-правовыми актами Российской Федерации, основами трудового и гражданского законодательства Российской Федерации, а также правилами внутреннего трудового распорядка, правилами внутреннего пропускного и внутриобъектного режима.

Начальник энергетического производства - главный энергетик (начальник ЭП) подчиняется непосредственно заместителю главного инженера по основным фондам (заместитель ГИ по ОФ) Филиала (пункт 1.1).

Режим работы, время отдыха, а также применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в филиале "СРЗ "Непра" АО "ЦС "Звёздочка" определяются Положением П МИНЯ-521-2017 "Правила внутреннего трудового распорядка для работников филиала "СРЗ "Непра" АО "ЦС "Звёздочка" (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие правила; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать работодателю о невозможности исполнять свои трудовые обязанности; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Истцу установлен режим работы: начало рабочего дня в 7.45 час, обед с 11.45 час. до 12.45 час, окончание рабочего дня - 16.45 час, время перерывов: с 10.00 час. до 10.15 час, с 15.00 час. до 15.15 час.

Приказом директора филиала "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС Звездочка" от 2 сентября 2022 г. N 872-1997-к К.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие К.В.В. на рабочем месте без уважительных причин 28 апреля 2022 г. с 10.30 час. до 11.45 час, с 12.45 час. до 13.20 час, с 15.19 час. до 15.40 час, с 15.55 час. до 16.45 час, что является неисполнением работником по его вине возложенных на него обязанностей, нарушением правил внутреннего трудового распорядка филиала "СРЗ Непра" АО "ЦС "Звёздочка" (пункта 3.1 Приложения 4 Должностной инструкции П МИНЯ-530-2017, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка П МИНЯ-521-2017), что подтверждено: выпиской из табеля учета рабочего времени за апрель-август 2022 г, отчетом по системным событиям К.В.В. за 28 апреля 2022 г, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29 апреля 2022 г, служебной запиской N 872-2214-1522 от 1 сентября 2022 г.

Также из докладной запиской заместителя главного инженера по ОФ ФИО5 от 29 апреля 2022 г. следует, что К.В.В. 28 апреля 2022 г. написал заявление о предоставлении времени для обращения к врачу по направлению фельдшера, но в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" не обратился, листок нетрудоспособности не оформил, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось отсутствие на рабочем месте, однако указывалось на наличие уважительных причин отсутствия.

Так, из объяснений К.В.В, данных в ходе проведения работодателем проверки, следует, что, в период с 10.30 час. до 13.20 час. истец находился в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", где проходил ревакцинацию от "COVID-19", срок которой истекал 29 апреля 2022 г, после обеденного перерыва посещал ацетиленовую станцию, расположенную за территорией филиала; при этом в период с 15.19 час. до 15.40 час, почувствовав значительное физическое недомогание в виде головокружения и головной боли, обратился в здравпункт филиала, где измерено артериальное давление, значение которого превышало допустимую норму (210/130 мм.рт.ст.), ему оказана медицинская помощь, дан препарат для снижения давления; около 15.40 час. явился к непосредственному руководителю ФИО5 для решения вопроса дальнейшего пребывания на рабочем месте ввиду физического недомогания и явных признаков нетрудоспособности, передал заявления о предоставлении времени с 15.45 час. до 16.45 час. в счет ранее отработанного времени для посещения медицинского учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья (приложив копию выданного в фельдшерском пункте направления), на предоставление отгула 29 апреля 2022 г. в связи с проведением плановой ревакцинации от коронавирусной инфекции, представил копию сертификата о прививке, сославшись на приказ от 7 декабря 2021 г. N 872-1991.

Однако впоследствии ему стало известно, что заявления оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 21, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал уважительными причины отсутствия К.В.В. на рабочем месте 28 апреля 2022 г. в периоды с 10.30 час. до 11.45 час, с 12.45 час. до 13.20 час, с 15.19 час. до 15.40 час, с 15.55 час. до 16.45 час, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 сентября 2022 г. N 872-1997-к.

При этом суд, проанализировав содержание оспариваемого приказа, исходил из того, что приказ не содержит указаний на то, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей допущено истцом 28 апреля 2022 г.; приказ содержит лишь формальную ссылку на пункт 3.1 должностной инструкции и пункт 4 Правил внутреннего трудового распорядка, содержащие более 70 положений, составляющих обязанности К.В.В.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 21, 91, 189, 192, 193, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, также не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии со стороны истца дисциплинарного проступка, о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нетрудоспособность К.В.В. в период с 15.55 до 16.45, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, в связи с чем он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи