Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21766/2023[88-21682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" (далее - ООО МКК "Русинтерфинанс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 11 января 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 24 500 руб. с уплатой 0, 99% в день на срок до 18 января 2020 г, а ФИО2 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 61 240 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 г. исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа N8149982 от 11 января 2020 г. в размере 61 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2020 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО2 был заключен договор займа N8149982, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 24 500 руб. сроком до 18 января 2020 г. под 0, 99% в день, а заемщик обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия N2-2335/2022-4 от 3 октября 2022 г. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 61 240 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2022 г. в связи с поступившими от ФИО2 возражениями судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа от 11 января 2020 г. N8149982 составила 61 240 руб, из которых основной долг - 24 500 руб, проценты за пользование займом за период с 11 января 2020 г. по 11 июня 2020 г. - 36 750 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения ответчицей договора займа и неисполнение ФИО1 обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности в указанном ООО МКК "Русинтерфинанс" размере.

Учитывая, что иск ООО МКК "Русинтерфинанс" был предъявлен 15 января 2023г, а исковому производству предшествовали (с 15 сентября 2022г. по 21 ноября 2022г.) процедуры вынесения и последующей отмены в режиме ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого просила ФИО1, займодавцем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером взысканных судом процентов, судебная коллегия исходила из того, что размер установленной процентной ставки по займу 0, 99% в день не противоречил законодательству, в частности ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующему на момент заключения договора займа. Правовых оснований для применения к договорным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также указала, что в рассматриваемом случае договор займа N8149982 между сторонами был заключен 11 января 2020 г, то есть уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем приведенные ответчицей разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Предусмотренные ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом при расчете задолженности соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканных судом процентов, повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи