Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21790/2023[88-21780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-518/2023 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 335, 64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Согласно заключенному с ответчиком договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, по указанному адресу установлены газовый котел и газовая плита. ДД.ММ.ГГГГ выявлено несанкционированное (самовольное) подключение газового ввода к действующему газопроводу. В связи с изложенным истцом начислена сумма за незаконное потребление газа за шесть месяцев, предшествующих выявлению незаконного подключения, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" к ФИО1 удовлетворены частичны. В пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" с ФИО1, взысканы денежные средства за потребленный газ в сумме 50 820 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 638 рублей 34 копейки, а всего - 52 458 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывает, что у истца не было оснований для составления актов проверок, судами не правильно применены нормы материального права, указывает об оплате всех выставленных ей счетов, нарушении досудебного порядок рассмотрения спора, не принятии встречного иска, также указывает, что как инвалид 2 группы не должна платить госпошлину, ей не была дана возможность выступить в суде апелляционной инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" является гарантирующим поставщиком природного газа населению Ленинградской области, осуществляет в бытовых целях поставку газа абоненту ФИО1 в жилой дом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: "адрес". По условиям договора, поставщик газа обязуется осуществить поставку газа абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить газ в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором; объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа и определяется как разность между текущими и предыдущими показаниями. В качестве газового оборудования в договоре указаны газовая плита ПГ-4х и газовый котел.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" на территории домовладения ФИО1 выявлена незаконная врезка в газопровод, от которой к газоснабжению подключен отопитель (котел) в хозяйственном блоке, подключение которого в установленном порядке к системе газоснабжения отсутствует.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие несанкционированной врезки в газопровод после прибора учета, выполнено отключение самовольно подключенного газового оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 421, 432, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, установил, что в помещении ответчицы было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статьи 539 - 547 этого кодекса).

Также суд апелляционной инстанции, с учетом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указал, что природный газ поступал к газоиспользующему оборудованию в жилой дом ответчицы, а также в хозяйственный блок через самовольно установленный отопительный котел в месте самовольного демонтажа тройника на газовой трубе после прибора учета газа. Факт совершения таких действий ответчиком без привлечения специализированных организаций ФИО5 в суде апелляционной инстанции не отрицала.

При этом с учетом положений Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, статей 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", были отклонены доводы жалобы в части расчета задолженности, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление газа ответчиком осуществлялось без надлежаще установленного прибора индивидуального учета потребленного газа в связи с истечением поверки прежнего счетчика в 2019 году. Ответчиком поверка прибора учета не проведена и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена установка нового прибора учета, который опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента начисление платы за потребленный газ осуществлялось в соответствии с установленными нормативами с учетом технических характеристик газового оборудования, установленного в доме ответчика, учтенного в документации. Однако, газовый котел, установленный в хозяйственном блоке с бассейном на территории домовладения ответчика, в установленном порядке к системе газоснабжения не подключался, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, в проектной документации и в качестве действующего газового оборудования не учтен, при расчете за потребленный газ он не учитывался.

Ответчиком относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств надлежащего подключения дополнительного оборудования, получения разрешительной документации не предоставлено, как и не предоставлено доказательств учета потребленного домовладением газа в заявленный истцом период на основании надлежащим образом установленного и функционирующего, допущенного к эксплуатации прибора учета. Таким образом, потребление газа данным оборудованием осуществлялось бесконтрольно, безучетно и не оплачивалось ответчиком надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений с учетом предмета и оснований первоначального иска. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не была лишена права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Ссылки в жалоба на отсутствие оснований для составления актов проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению и доводы об отсутствии возможности выступить в суде апелляционной инстанции.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств размера задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи