Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21808/2023[88-21779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании строения самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.12.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ФИО6, действующей на основании доверенности N96/10-22 от 13.06.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в границах схемы расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 22.03.2021. N предоставить ему право сноса самовольной постройки за счет собственных денежных средств, в случае победы на аукционе, в течение 1 месяца с момента регистрации договора аренды земельного участка. В обосновании исковых требований указал, что он подал заявление в "Центр муниципальных услуг" МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области за номером вх. N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в целях выставления на торги (аукцион) в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". На указанное заявление Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области дан ответ от 13.04.2021 за исх. N, в котором отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нахождением в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, имущественно-правовой статус которых не определен.

17.04.2021 им было отправлено обращение за вх. N в администрацию МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с целью установления собственника объектов недвижимости, находящихся в границах испрашиваемого земельного участка, на которое он 12.05.2021 получил ответ от администрации МО "Куивозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области за исх. N, в котором указано, что в администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отсутствуют сведения о собственниках данного земельного участка.

03.06.2021 он обратился в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с просьбой проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка и находящейся на нем постройки. 30.06.2021 администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области был дан ответ за исх. N, что мероприятия по муниципальному земельному контролю будут проведены после процедуры официального уведомления собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участка.

Он также обращался в прокуратуру Ленинградской области с целью установления законности нахождения постройки на территории испрашиваемого земельного участка, однако ответа на обращение не получал.

О факте проведения муниципального земельного контроля и о факте установления собственника постройки ему неизвестно по настоящее время. В свою очередь, сложившаяся ситуация нарушает его права в части формирования земельного участка в целях выставления земельного участка на торги и последующие приобретение сформированного участка для застройки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами суда относительно его правового интереса в освобождении земельного участка путем сноса расположенной на нем постройки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 22.03.202 обратился с заявлением в "Центр муниципальных услуг" МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (номер вх. N) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, с целью дальнейшего выставления на торги (аукцион) в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в целях строительства предприятия общественного питания.

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказала в утверждении схемы земельного участка в связи с нахождением в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, имущественно-правовой статус которых не определен, о чем указано в ответе от 13.04.2021 за исх. N.

17.04.2021 истцом было отправлено обращение за вх. N в Администрацию МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с целью установления собственника объектов недвижимости, которые находятся в границах испрашиваемого земельного участка.

Как следует из ответа Администрации МО "Куивозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области за исх. N, сведения о собственниках данного земельного участка и объектах недвижимости отсутствуют в органе местного самоуправления.

Истец обратился 03.06.2021 в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с просьбой проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка и находящейся на нем постройки.

30.06.2021 Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области был дан ответ за исх. N, что мероприятия по муниципальному земельному контролю будут проведены после процедуры официального уведомления собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участка.

Из ответа администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 13.04.2021 за исх. N усматривается, что на земельном участке "данные изъяты" кв.м в кадастровом квартале "данные изъяты", схему расположения которого просил утвердить истец, находится объект недвижимости, имущественно-правовой статус которого определить невозможно.

По мнению истца, сложившаяся ситуация нарушает его права в части формирования земельного участка в целях выставления земельного участка на торги и последующее приобретение им сформированного участка для застройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как он не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение спорной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Вместе с тем, проверка и оценка судом обстоятельств необходимых для применения санкции в виде сноса самовольной постройки возможна только при условии подтверждения наличия у истца юридически значимого интереса в предъявлении иска о сносе объекта самовольного строительства.

В рассматриваемом споре ссылки истца на то, что сохранение на спорном земельном участке постройки нарушает его право на участие в торгах по приобретению указанного земельного участка в аренду, признаны несостоятельными, поскольку основаны на предположениях о том, что в случае удовлетворения настоящего иска администрация объявит торги на право заключения договора аренды земельного участка, и истец окажется победителем данных торгов.

Кроме того, принято во внимание, что объявление торгов на право заключения договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Таким образом, суд второй инстанции согласился с тем, что у истца отсутствует субъективное гражданское право, подлежащее судебной защите, а предъявление настоящего иска не восстанавливает нарушенные права ФИО1, связанные с возможностью участвовать в торгах по сдаче земельного участка в аренду.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Такого правового интереса у истца судами не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи