Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21818/2023[88-21989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-379/2023 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от 01.11.2023 N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что является действующим сотрудником МВД РФ; по состоянию на 18.02.2022 стаж службы в органах внутренних дела в календарном исчислении составляет 16 лет 05 месяцев 17 дней. 18.02.2022 истец обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее также - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимых документов. 07.04.2022 комиссией ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам принято решение N273П об отказе в принятии на учет ФИО2 для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец полагает решение незаконным, поскольку комиссией неверно определен круг лиц, относящихся к членам семьи истца на момент подачи заявления о принятии на учет для предоставления ЕСВ.

Ссылаясь на нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий, просил признать несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы решение ЖБК; возложить на ГУ МВД России по СПб и ЛО обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, включить или восстановить его в составе семьи на учете для получения единовременное социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с последующим обеспечением данной социальной выплатой.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2022 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность принять ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичной подачи документов 18.02.2022.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующий в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 1 сентября 2005 г. подполковник ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На 18.02.2022 стаж службы ФИО2 в органах внутренних дел составляет 16 лет 05 месяцев 17 дней.

Согласно материалам учетного дела ФИО2 имеет несовершеннолетнего сына - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке не состоит, брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен 13.02.2015.

Согласно материалам учетного дела ФИО2 не имеет в собственности жилые помещения на территории Санкт-Петербурга.

С 09.06.2011 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире (общая площадь 39, 60 кв.м, жилая - 21, 10 кв.м.) расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности брату бывшей жены - ФИО6 на основании договора дарения от 19.12.2014.

18.02.2022 ФИО2 обратился к начальнику ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N247-ФЗ) в составе семьи - 1 человек.

Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N273П от 07.04.2022 ФИО2 отказано в принятии на учет со ссылкой на пункты 16, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223 (далее - Правила предоставления ЕСВ), в связи с тем, что не представляется возможным произвести расчет нуждаемости ФИО2, а также в связи с неподтверждением условий, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Из указанного решения следует, что в период с 01.04.1991 по 31.01.2007 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом - ФИО1, матерью ФИО8, сестрой - ФИО9, бабушкой ФИО10 в отдельной трехкомнатной квартире (общей площадью 76, 74 кв.м, жилой 45, 80 кв.м.) расположенной по адресу: "адрес"- "адрес".

Право собственности на указанную квартиру было приобретено на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.1993.

Из представленных истцом документов в материалы учетного дела не представляется возможным сделать вывод о том, кто из зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении членов семьи ФИО2 приобрел право собственности в соответствии с договором от 05.05.1993. На основании Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФИО14 имел право приобретения в общую совместную (долевую) собственность вышеуказанной квартиры.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.1993 по адресу: "адрес" покупателем являлся ФИО1

Согласно сведениям ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания (исх. N767 от 21.04.2022) "адрес" РСО-Алания на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации жилья Советским РИК г. Владикавказа от 05.05.1993, зарегистрирована 24.06.1993.

Из справки ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-А (БТИ) из следует, что по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-А (БТИ) в "адрес" за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекты недвижимого имущества не числится. Сведениями об участии в приватизации в период с 1991 года по 1999 года не располагают.

Кроме того, с 15.09.2014 сын истца - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно с братом - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по месту жительства с 16.07.2015), матерью - ФИО7 (зарегистрирована по месту пребывания с 15.09.2014) в отдельной трехкомнатной квартире (общей площадью 80, 30 кв.м, жилой - 47, 70 кв.м.) расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО11 (1/2 доли = 40, 15 кв.м.) и матери - ФИО7 (1/2 доли = 40, 15 кв.м.). Право собственности приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.04.2015 NПУ/0/2809. ФИО11 является членом семьи сотрудника ФИО2, при расчете нуждаемости необходимо учитывать, принадлежащую долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 40, 15 кв.м.

Сведения и доказательства того, что ФИО2 и его совершеннолетний сын ФИО11 совместно проживают и ведут общее хозяйство, в материалах учетного дела отсутствуют. В ходе разрешения спора такие обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают те условия и основания, с которыми закон связывает право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для определенной категории лиц, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, признал отказ в постановке на учет жилищной комиссии ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, возложив на ответчика обязанность поставить на учет ФИО2 для получения единовременной социальной выплаты с даты первичной подачи документов, то есть с 18.02.2022.

При этом истец возражал против получения единовременной социальной выплаты на двух человек, указывая, что его сын постоянно проживает со своей матерью ФИО7, не нуждается в получении жилого помещения, а поскольку обратного ответчиком не доказано суд первой инстанции исходил из того, что сын истца ФИО11 не проживает совместно с отцом, претендующим на единую социальную выплату, семья истца состоит из одного человека, поскольку он проживает один, а волеизъявление совершеннолетнего ФИО11, а равно и самого ФИО2 на получение указанной социальной выплаты на двух человек отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы стороны ответчика аналогичны позиции, отраженной в решении комиссии по жилищно-бытовым вопросам и поддержанной в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из части первой статьи 4 Федерального закона N247-ФЗ, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно части четвертой указанной статьи, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223.

Из вышеуказанных положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона N247-ФЗ, следует, что путем получения единовременной социальной выплаты сотрудник и члены его семьи реализуют право на обеспечение жилым помещением, которое осуществляется государством в отношении установленных законом категорий лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, не имеет правового значения ссылка кассатора на то, что истец имел право приобретения в общую совместную (долевую) собственность вышеуказанную квартиру в г.Владикавказ, поскольку истец снят с регистрационного учета по адресу местонахождения квартиры 31.01.2007, заявление

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.1993 по адресу: "адрес" "адрес", с заявлением о принятии его на учет для получения ЕСВ истец обратился 18.02.2022, оснований включать площадь данной квартиры при определении общей площади жилого помещения в силу положений пункта 29 Правил предоставления ЕСВ не имеется.

Также нельзя учитывать площадь квартиры в г. Санкт-Петербург, п. Шушары, доля в праве собственности на которую принадлежит сыну истца по указанным выше причинам, а именно, поскольку сын совместно с истцом не проживает, что соответствует содержанию пункта 29 Правил предоставления ЕСВ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку нарушений ст. 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи