Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21842/2023[88-21874/2023]

N 88-21874/2023

N 13/1-515/2023

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-535/2021 по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО1. Со специализированной некоммерческой организации Калининградскоий области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 200362 рублей, расходы на оплату услуг специалистов ? 17263 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя ? 10000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы ? 24662 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3438 рублей 62 копеек, а всего 255726 рублей 2 копеек. На СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши по адресу: "адрес", перечень которых приведен в решении. В удовлетворении остальной части исковых требовании? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии? по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года было изменено, в перечень работ по устранению дефектов капитального ремонта крыши включена работа по замене конькового прогона, срок выполнения работ увеличен до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ? без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение должником решения суда, в котором с учетом последующих уточнении? просил взыскать неустойку с первого дня первого месяца после вынесения определения о взыскании неустойки ? 3000 рублей в день, с первого дня второго месяца после вынесения определения о взыскании неустойки ? 5000 рублей в день, с первого дня третьего месяца ? 7000 рублей в день до полного исполнения решения суда по делу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки было удовлетворено частично. С СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка из расчета 100 рублей в день со дня вступления определения в законную силу до фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года с учетом изменении?, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отменен обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года на основании исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного 12 октября 2022 года Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-535/2021, в отношении СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения ? обязать Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши по адресу: "адрес", указанные в судебных актах.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей в день со дня вступления определения в законную силу до фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что размер судебной неустойки определен судом верно, соразмерно нарушенному обязательству, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения решения суда, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также суда апелляционной инстанции отметил, что бесспорных доказательств того, что ответчик не может приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД по вине истца, суду не представлено. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их мотивированными и обоснованными. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 3083 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 31 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и правомерно определилразмер судебной неустойки в 100 рублей в день со дня вступления определения в законную силу до фактического исполнения решения.

С доводами кассационной жалобы о немотивированном чрезмерном снижении размера судебной неустойки согласиться нельзя.

Анализ представленных материалов гражданского дела позволяет согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки и его мотивированном уменьшении до присужденного размера.

Оснований для переоценки размера взысканных денежных средств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья