Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21845/2023[88-21814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2, администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, иску ФИО 3 к ФИО 2, администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 и ФИО 3 по доверенностям и ордеру адвоката Колмаковой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 2 по ордеру адвоката Ушаковой И.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений с ФИО 4, умершей дата, признании недействительным завещания ФИО 4 от 14 ноября 2013 г, составленного в пользу ФИО 2 признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО 1 ссылалась на то, что ФИО 4, приходящаяся истцу двоюродной сестрой, умерла дата на момент смерти ФИО 4 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Помимо истца наследником после ФИО 4 является ее двоюродная сестра ФИО 3 Истец ФИО 1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смети ФИО 4 от которого ей стало известно о том, что на получение наследства на основании завещания от 14 ноября 2013 г. также претендует ФИО 2 Истцу отказано в совершении нотариального действия по причине отсутствия документов, подтверждающих ее родство с наследодателем, ввиду чего ФИО 1 заявлено требование об установлении факта родственных отношений.

В обоснование требований о признании завещания недействительным ФИО 1 указывала, что оно подписано не ФИО 4 а иным лицом.

Определением от 6 сентября 2022 года к производству принят иск третьего лица, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО 3 о признании недействительным завещания ФИО 4 от 14 ноября 2013 г, составленного в пользу ФИО 2 признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, который также обоснован тем, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, и что ФИО 4 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и что ее родство с ФИО 4 подтверждено в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что ФИО 1 приходится двоюродной сестрой ФИО 4

Завещание ФИО 4 составленное 13 ноября 2013 г. в пользу ФИО 2 удостоверенное ведущий специалистом МО Виллозское сельское поселение, зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным.

За ФИО 1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО 4 умершей дата а также за ФИО 3 на 1/2 долю указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО 1, ФИО 3 В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 3 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемое завещание Папиевой З.В. не подписывалось, в связи с чем пришел к выводу о его недействительности, удовлетворив требования ФИО 1 и ФИО 3 и признав за ними право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждой, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 4

Также суд установилфакт родственных отношений между ФИО 1 и ФИО 4, а именно то, что ФИО 1 приходится двоюродной сестрой ФИО 4

В удовлетворении требований ФИО 1 заявленных к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, судом отказано, поскольку ФИО 2 в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не отказано, спорное имущество в собственность города в качестве выморочного не поступало.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции допущены нарушения, в проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно было отказано, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N от 28 мая 2023 г. рукописный текст " ФИО 4" и подпись от имени ФИО 4 на завещании от 14 ноября 2013 года, зарегистрированном в реестре за N вед. специалистом местной администрации МО Виллозское сельское поселении Н.С. Ниловой выполнены ФИО 4.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что завещание от 14 ноября 2023 г. подписано не ФИО 4, а каким-либо иным лицом, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного завещания недействительным по основаниям, заявленным ФИО 1 и ФИО 3, а потому не имеется и оснований для признания за ними права на наследственное имущество ФИО 4

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований ФИО 1 об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО 4 также надлежит отказать, поскольку ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания ФИО 4 правовых последствий, связанных с наследственными правами в отношении наследственного имущества ФИО 4 для истцов не возникло (они не являются наследниками), установление данного факта для ФИО 1 не повлечет возникновение у нее наследственных прав, тогда как согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи