Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21850/2023[88-21770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 397 295, 06 руб, в том числе: 1 296 591, 74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73 016, 22 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 222, 94 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке, 13 464, 16 руб. - штрафные проценты, также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов, начисленных Банком в соответствии с условиями Кредитного договора N от 9 апреля 2019 г. за период с 4 декабря 2020 г. и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 186, 48 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: N, модель и номер двигателя N, ПТС: N, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 9 апреля 2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 520 337, 85 руб. на срок до 9 апреля 2024 г, с уплатой 9, 90% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: N. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 228 руб, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 6 апреля 2019 г. между Ответчиком и ООО "АМК-Екатеринбург" был заключен договор купли-продажи авто-транспортного средства с использование кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: N. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 288 дня, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Требование истца о досрочном исполнении обязательств оставлен без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 397 295, 06 руб, в том числе: 1 296 591, 74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73 016, 22 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 222, 94 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке, 13 464, 16 руб. - штрафные проценты; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 186, 48 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ставке 9, 90% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 1 296 591, 74 руб. за период, начиная с 4 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: N, модель и номер двигателя N, ПТС: N, путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "ЮниКредит Банк", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2019 г. ответчик ФИО1 обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

9 апреля 2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 520 337, 85 руб. на срок до 9 апреля 2024 г, уплатой 9, 90% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: N (пункт 10 Индивидуальных условий).

9 апреля 2019 г. Банком были зачислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 520 337, 85 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

6 апреля 2019 г. между Ответчиком и ООО "Центр Санрайз" был заключен договор купли-продажи авто-транспортного средства с использование кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: N.

Таким образом, Банком были совершены действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, и тем самым заключен с ответчиком Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге автомобиля марки Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: N.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 228, 00 руб, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Получение ответчиком суммы кредита в размере 1 520 337, 85 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, допускал просрочки возврата заемных денежных средств. Требования 2 ноября 2022 г. о досрочном погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, просрочка у ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 288 дня, размер задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска составляет 1 397 295, 06 руб, в том числе: 1 296 591, 74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73 016, 22 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 222, 94 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке за период по 3 декабря 2020 г, 13 464, 16 руб. - штрафные проценты.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своевременно не исполнял условия договора по возврату истцу основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 329, 334, 337, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности у ответчика по кредитному договору, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что в период введения Правительством Санкт-Петербурга мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, он утратил свой заработок и возможность выплачивать кредит, что не было учтено судом, судебная коллегия исходила из того, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен с взысканной судом суммой процентов и неустоек, поскольку судом при рассмотрении дела проверен расчет задолженности, предоставленный банком, и признан арифметически верным. При этом, доводы о начислении истцом сложных процентов не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 г, не являются основанием к освобождению ответчика от его обязанности исполнить обязательства по заключенному с истцом кредитному договору. Приведенное постановление во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливает на определенный мораторием срок обращение взыскания на заложенное имущество, а не отменяет заключенные договоры залога.

Следует также отметить, что на момент вступления решения суда в законную силу, срок, в течение которого действовал мораторий, истек.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи