Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21860/2023[88-22150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Алиева Ханкиши Юсуфовича к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" об установлении бессрочного сервитута

по кассационной жалобе Алиева Ханкиши Юсуфовича на решение Всеволожской городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 г. и по кассационной жалобе акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Всеволожской городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения участников процесса: Алиева Х.Ю. и его представителя на основании доверенности Стрельцова В.Л, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", представителя акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на основании доверенности Сабель Д.Н, поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшей относительно доводов жалобы Алиева Х.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "Солюс" на основании доверенности Прусакова Ю.Л, поддержавшего позицию Алиева Х.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Алиев Х.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") и, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

- определить и установить границы части земельного участка площадью 2150 кв.м, занятого принадлежащим истцу на праве собственности зданием оздоровительного центра и необходимого для использования этого здания, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Гео Гарант";

- установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 291 кв.м для прохода и проезда к зданию истца в границах существующих проходов и проездов; площадью 533 кв.м, занятой размещенной канализацией и необходимым для эксплуатации и обслуживания канализации здания истца; площадью 427 кв.м занятой размещенной электросетью и необходимой для эксплуатации и обслуживания электросети здания истца; площадью 78 кв.м занятой размещенным водопроводом с северо-восточной стороны и необходимый для эксплуатации и обслуживания водопровода здания истца; площадью 452 кв.м площадью 78 кв.м занятой размещенным водопроводом с северо-западной стороны и необходимый для эксплуатации и обслуживания водопровода здания истца.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Законность строительства здания на земельном участке подтверждена судебными актами арбитражного суда. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 23 744 кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику АО "Железнодорожная торговая компания". Ответчик чинит препятствия в проходе и проезде к зданию, предпринимает попытки перекрытия коммуникаций, подведенных к зданию, предпринимает меры к признанию отсутствующим права истца на здание, а самого здания - самовольной постройкой.

По инициативе истца кадастровым инженером ООО "ГеоГарант" подготовлена схема земельного участка площадью 2 150 кв.м, необходимого для полноценного функционирования оздоровительного центра, в т.ч. площадь застройки, площадь озеленения, площадь существующих проходов и проездов к зданию, площадь парковки.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочный частный сервитут в пользу ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 23 744 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, "адрес", уч. 43а, принадлежащего на праве собственности АО "Железнодорожная торговая компания" в соответствии с заключением экспертов ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N, 2 "данные изъяты":

для проезда и прохода к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, его обслуживания, а также занимаемой самим зданием, в пределах общей площади 972 кв.м и в координатах характерных поворотных точек (таблица 8 части заключения N):

Номер характерной точки

Дирекционные углы(град. мин. сек.)

Длина линии (м)

Х координаты

Y координата

"данные изъяты"

для эксплуатации и обслуживания линии электропередач к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пределах общей площади 222 кв.м и в координатах характерных поворотных точек (таблица 10 части заключения N):

Номерхарактернойточки

Дирекционные углы (град, мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

"данные изъяты"

для эксплуатации и обслуживания линии газопровода к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пределах общей площади 105 кв.м и в координатах характерных поворотных точек (таблица 4 части заключения N):

Номерхарактернойточки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

"данные изъяты"

для эксплуатации и обслуживания линии водоснабжения (водопровода) к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пределах общей площади 114 кв.м и в координатах характерных поворотных точек (таблица 3 части заключения N):

Номерхарактернойточки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

"данные изъяты"

для эксплуатации и обслуживания линии канализации и водоотведения к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пределах общей площади 190 кв.м и в координатах характерных поворотных точек (таблица 11 части заключения N):

точки

мин. сек.)

"данные изъяты"

Суд установилФИО1 плату за пользование сервитутами:

для проезда и прохода к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, его обслуживания, а также занимаемой самим зданием - единовременная соразмерная плата в сумме 208 470 руб. и ежегодная плата в сумме 29 186 руб.;

для эксплуатации и обслуживания линии электропередач к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1 - единовременная соразмерная плата в сумме 29 758 руб. и ежегодная плата в сумме 4 166 руб.;

для эксплуатации и обслуживания линии газопровода к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, - единовременная соразмерная плата в сумме 14 075 руб. и ежегодная плата в сумме 1 970 руб.;

для эксплуатации и обслуживания линии водоснабжения (водопровода) к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, - единовременная соразмерная плата в сумме 15 281 руб. и ежегодная плата в сумме 2 139 руб.;

для эксплуатации и обслуживания линии канализации и водоотведения к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером 47:07:1301087:55 по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, - единовременная соразмерная плата в сумме 25 469 руб. и ежегодная плата в сумме 3 566 руб.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "ЖТК" об установлении границ земельного участка в площади 2150 кв.м отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожской городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, принять во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Гео Гарант", а в отношении платы за сервитут заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт".

В кассационной жалобе АО "Железнодорожная торговая компания" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части установления сервитута.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 274 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что АО "Железнодорожная торговая компания" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 23 744 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", уч. 43А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания базы отдыха, принадлежащее на праве собственности.

Между ОАО "ЖТК" и ООО "Салюс" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО "Салюс" передан в аренду часть указанного земельного участка общей площадью 600 кв.м для организации производственно-складской деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ В п. 9.1. договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока или в иной срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомить другую сторону о прекращении настоящего договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NRU N18, выданном администрацией МО " "адрес"" Всеволожского муниципального района "адрес" ООО "Салюс", на земельном участке возведено здание оздоровительного центра, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Здание общей площадью 572, 7 кв.м поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", право собственности на него зарегистрировано за ООО "Салюс" в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание перешло к истцу ФИО1, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца в части установления бессрочного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 23 744 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО "ЖТК в соответствии с заключением экспертов ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N, "данные изъяты" для проезда и прохода к принадлежащему истцу зданию оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты", в целях его обслуживания, эксплуатации и обслуживания линии электропередач, линии газопровода, линии водоснабжения (водопровода), линии канализации и водоотведения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, признал установленным, что возможность иного способа, кроме установления сервитута в целях прохода и проезда к зданию, его обслуживания у истца отсутствует.

Определяя вариант установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, суд принял во внимание заключение назначенной определением суда и проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН- эксперт" повторной комплексной землеустроительной, строительно - технической и товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого использование и эксплуатация (обслуживание) здания оздоровительного центра с кадастровым номером "данные изъяты", а также коммуникаций, обслуживающих данное здание, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" невозможно, данный участок является единственным, посредством которого возможно осуществление доступа к зданию и коммуникациям, иных вариантов не существует.

Экспертом предложены с технической точки зрения три варианта установления сервитута на земельный участок ответчика, в качестве четвертого варианта приведен вариант, заявленный истцом со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО "Гео Гарант", при этом установлено, что установление сервитута по всем предложенным вариантам не потребует необходимости прокладки дополнительных инженерных сетей и коммуникационных дорог и "адрес" сервитута предполагают сохранение существующих инженерных сетей, коммуникаций, дорог и пр.

Определяя вариант установления сервитута по второму варианту - площадью 972 кв.м, которым, в том числе, предусмотрен 3- х метровый отступ от здания для возведения отмостки, возможности проведения периодических уборок сезонных осадков с кровли здания, использования автоподъемника при обслуживании и содержании фасада, учитывая высоту здания более 5 м, суд исходил из того, что данный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истца, обеспечивая возможность проезда и прохода к зданию и минимально затрагивает права ответчика.

В силу приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части разрешения требований истца об установлении сервитута по определенному судом варианту сервитута, как и с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца об установлении сервитута по варианту 4 экспертного заключения, фактически на основании заключения ООО "Гео Гарант", так и с отклонением доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в установлении сервитута по указанному истцом варианту, суд пришел к выводу о том, что данный вариант не отвечает требованиям, предъявляемым к понятию сервитута, приведенному в статьях 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ООО "Гео Гарант" в площадь сервитута 2150 кв.м, помимо площади застройки земельного участка зданием 31 кв.м, а также зон существующих инженерных сетей включены площадь озеленения - 60 %, площадь существующих проходов и проездов к зданию для функционирования объекта, площадки для парковки личного автотранспорта работников и посетителей, в том числе, маломобильных групп граждан, площадки для стоянки грузового транспорта, тогда как сервитут является фактически последним возможным способом обеспечения заинтересованного собственника возможностью прохода и проезда к своему имуществу, а также обслуживанию коммуникаций, потому при установлении сервитута следует соблюдать баланс интересов сторон, разработать наименее обременительный вариант установления сервитута для обеспечения самых необходимых прав истца, как владеющего собственника, при минимальном ограничении прав собственника земельного участка.

Как установлено судом, специалистом ООО "Гео Гарант" фактически рассчитан и сформирован земельный участок не только минимально необходимый для прохода, проезда, обслуживания здания и коммуникаций, но и для ведения истцом предпринимательской деятельности (как часть бизнес-проекта), извлечения прибыли за счет имущества ответчика (озеленение, парковки, стоянки и пр.) при минимальных затратах платы за пользование сервитутом, что не соответствует требованию соблюдения баланса интересов сторон, такой вариант использования истцом имущества ответчика для своих финансовых нужд возможен только на договорной (коммерческой) основе между истцом и ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости установления сервитута с учетом территорий охранных зон в отношении газопроводов, воздушных линий электропередач, установленных действующим законодательством, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций об определении сервитута не влияют, поскольку, как указывалось выше, судом избран наименее обременительный вариант установления сервитута для обеспечения необходимых прав истца, как владеющего собственника, при минимальном ограничении прав собственника земельного участка.

Довод ответчика в части того, что принадлежащее истцу здание с кадастровым номером "данные изъяты" является самовольной постройкой правомерно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку при разрешении спора установлено, что право собственности на здание зарегистрировано за истцом в установленном порядке, законность строительства здания подтверждена решением Тринадцатого арбитражного суда (дело NА56-59442/2022), также обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться и с выводами судом нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца об установлении границ земельного участка для полноценного функционирования оздоровительного центра площадью 2 150 кв.м.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Право пользования чужим земельным участком, занятым объектами недвижимости, предоставленное пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ приобретателю этих объектов, по своей правовой природе не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственником спорного земельного участка является АО "ЖТК", а ФИО1 является собственником здания, расположенного на земельном участке АО "ЖТК", то испрашиваемая ФИО1 площадь земельного участка может быть использована на условиях аренды, при этом, как установлено судом, АО "ЖТК" не возражало против заключения договора аренды в отношении испрашиваемой истцом площади земельного участка, тогда как истец не относится к лицам, которые в силу закона вправе претендовать на образование (формирование) нового земельного участка из имеющегося (исходного) земельного участка.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций в части разрешения спора об установлении сервитута по определенному судом варианту, как и в части отказа в удовлетворении требований истца об определении и установлении границ земельного участка площадью 2150 кв.м для использования здания, соответствуют приведенным в судебных актах нормам материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актам в указанной части проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

По существу доводы кассационных жалоб в части установления сервитута, в части определения и установлении границ земельного участка для использования здания, полностью повторяют позицию сторон спора, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признавая правильным выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости установления ФИО1 платы за сервитуты, судебная коллегия находит судебные акты в части определения размера платы за сервитуты не отвечающими требованиям закона с учетом материалов настоящего дела, полагая доводы жалобы ФИО1 в этой части заслуживающими внимание.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (п. 12).

Определяя плату за сервитут в виде, как единовременной соразмерной платы, так и ежегодной платы, суд сослался на заключение судебного эксперта N, между тем, в нарушение приведенных норм материального права не привел обоснования взыскания, как единовременных выплат так и периодических платежей в течение всего срока действия сервитута, при том, что из заключения экспертов ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N, "данные изъяты" не следует необходимости прокладки дополнительных инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.

Таким образом решение суда в указанной части не соответствует требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения спора об установлении платы за сервитут не устранены судом апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части разрешения требований ФИО1 об установлении платы за сервитут с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 г. об оставлении без изменения решения Всеволожской городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. в части установления Алиеву Ханкише Юсуфовичу платы за пользование сервитутами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожской городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 г, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.