Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21871/2023[88-21991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-7625/2022 по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включения периода обучения и отпуска по уходу за ребенком в МКС, произвести перерасчет, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее УПФР в Невском районе СПб, после реорганизации Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о включении в стаж периода обучения с 22.11.1998 по 11.12.1998, с 13.04.1999 по 29.04.1999, с 22.10.1999 по 05.11.1999, с 10.03.2000 по 25.03.2000, с 21.10.2000 по 06.11.2000, отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.05.1991 по 25.10.1992, нахождение в командировке с 17.02.2008 по 22.02.2008. Просила учесть данные периоды как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости с 28.02.2021, установленной в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Истец ссылается на то, что размер страховой пенсии не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку ответчиком допущены нарушения при расчете страховой пенсии, что привело к существенным нарушениям законных прав и интересов истца. Так, ответчиком при расчете страховой пенсии не были приняты к сведению вышеуказанные периоды работы истца. По данному вопросу истец 27.05.2021 направила ответчику жалобу с требование исправления допущенных ошибок в письменной форме, но получила отказ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на повышенную фиксированную выплату к установленной страховой пенсии по старости, периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 15.05.1991 по 25.10.1992, период нахождения в учебных отпусках с 22.11.1998 по 11.12.1998, с 13.04.1999 по 29.04.1999, с 22.10.1999 по 05.11.1999, с 10.03.2000 по 25.03.2000, с 21.10.2000 по 06.11.2000, обязал Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты предусмотренной частью пятой статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ периоды нахождения в учебных отпусках с 22.11.1998 по 11.12.1998, с 13.04.1999 по 29.04.1999, с 22.10.1999 по 05.11.1999, с 10.03.2000 по 25.03.2000, с 21.10.2000 по 06.11.2000.

На ответчика возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии с учетом установления повышенной фиксированной выплаты предусмотренной частью пятой статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ, то есть с даты назначения пенсии.

С ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2021 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьёй 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

27.05.2021 истец обратилась с заявлением в УПФР в Невском районе СПб с заявлением о включении в стаж периодов учебы, ухода за ребенком как работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N К-938-02/1118-21 от 17.06.2021 истцу отказано в удовлетворении поданного заявления.

Из ответа следует, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, были учтены периоды работы в МКС, в том числе и спорные:

- с 15.05.1991 по 25.10.1992 (период ухода за ребенком), - с 17.02.2008 по 22.02.2008 (командировка).

Судом также установлено, что стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 20 лет 06 мес. 18 дней.

В указанный стаж работы не включены периоды нахождения истца в оплачиваемых работодателем учебных отпусках с 22.11.1998 по 11.12.1998, с 13.04.1999 по 29.04.1999, с 22.10.1999 по 05.11.1999, с 10.03.2000 по 25.03.2000, с 21.10.2000 по 06.11.2000.

Из ответа также видно, что стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты, по мнению ОПФР по СПб и ЛО, составил 20 лет 06 мес. 18 дней. В указанный стаж ответчиком не был включен период ухода за детьми с 15.05.1991 по 25.10.1992.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 17, 18, 32 Федерального закона N 400-ФЗ, пунктом 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет", утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, статьёй 167 Кодекса Законов о труде РСФСР, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что периоды отпуска по уходу за ребёнком имели место до 6 октября 1992 г, а ранее действующее пенсионное законодательство предусматривало включение периода отпуска по уходу за ребёнком в специальный стаж, исходил из сохранения порядка исчисления стажа в отношении истца, пришёл к выводу о включении специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отпуска по уходу за ребёнком, необходимый для перерасчёта пенсии с учётом повышенной фиксированной выплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставлялся истцу в период действия прежней редакции статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, до 6 октября1992 года; при этом в соответствии с ранее действовавшим законодательством истец имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей (общий и специальный), в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, пришёл к выводу, что спорный период отпуска по уходу за ребенком с 15.05.1991 по 25.10.1992 подлежал включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Истец обладал необходимым выработанным стажем работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью пятой статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", который имелся у нее на момент постановки выплатного (пенсионного) дела на учет в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе г.Санкт-Петербурга, в связи с чем указал, что оснований для исключения из специального стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в целях установления права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 5 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ указанного периода у ответчика не имелось.

Судебные акты в части удовлетворения требований, заявленных истцом, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При отказе в удовлетворении требований истца в части включения периода нахождения в командировке с 17.02.2008 по 22.02.2008 как периода работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части первой статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Одним из условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном частью четвертой статьи 17 данного Федерального закона N 400-ФЗ (за работу в районах Крайнего Севера) и частью шестой статьи 17 Закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Положения статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ направлены на предоставление лицам, длительное время проработавшим в районах Крайнего Севера, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г. (часть вторая статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ).

Положения статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ являются элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, продолжительное время проработавших в районах Крайнего Севера. Установленное указанной нормой правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения, имеет целью компенсировать их дополнительные материальные затраты и физиологическую нагрузку в связи с работой и длительным проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1166-О, пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, определяющий условия назначения трудовой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, в том числе закрепляющий минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах, выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан. При этом оспариваемое законоположение содержит требование о том, что стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в отличие от общего стажа), должен быть учтен календарно, т.е. по фактической продолжительности.

Вышеприведенное правовое регулирование, закрепленное как ранее действовавшим, так и ныне действующим законодательством при назначении пенсий по данному основанию, в равной мере распространяется на всех лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также выехавших на постоянное жительство за пределы указанных территорий, и направлено на обеспечение реализации их пенсионных прав.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в РКС. При этом к смешанному стажу следует относить работу в указанных районах, когда она носила стабильный, постоянный характер и (или) производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Из представленной справки от 01.12.2020 N 01.2-07/08/09925 следует, что в период с 14.12.2001 по 30.09.2009 истец работала в МИФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: "адрес"А.

При этом приказом руководителя МИФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.02.2008 N 62-к ФИО1, начальник инспекции, направлена в командировку в МИФНС N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место назначения: г.Нарьян-Мар.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (вместе с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Архангельская область отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно этому же Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума ВС СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, город Нарьян-

Мар Ненецкого Автономного округа Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Между тем, учитывая, что сам факт нахождения истца в командировке в спорный период с 17.02.2008 по 22.02.2008 не свидетельствует о наличии у нее смешанного стажа работы в РКС и в МКС, поскольку в спорный период истец работал в организации, расположенной в МКС по адресу: "адрес"А, нахождение истца в командировке в г. Нарьян-Мар носило временный характер, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истцу как лицу, работавшему в РКС, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи