Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21889/2023[88-21849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галки Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г. по делу N 2-1707/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Галке Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратился в суд с иском к Галке А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N 1036251277 от 27 декабря 2020 г. в размере 178 221, 66 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб, почтовых расходов в размере 74, 40 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

С Галки А.Ю. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N 1036251277 от 27 декабря 2020 г. в размере 167 966 руб, судебные расходы в сумме 3 874, 40 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Галка А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части определенного ко взысканию размера неустойки, либо об изменении судебных постановлений и определения размера неустойки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены Галка А.Ю. 11 октября 2023 г, ООО "АйДи Коллект" 23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2020 г. между ООО МК "МигКредит" и Галка А.Ю. через систему моментального электронного взаимодействия (в электронном виде) заключен договор займа N 1036251277.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, сумма займа составляет 84 740 руб. (пункт 1).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа определен до 14 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах "%" годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363, 103%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 361, 782%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 338, 309%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 317, 696%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 299, 451%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283, 188%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 268, 601 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 255, 442 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 243, 513 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 232, 647%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 222, 711%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 213, 589%.

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 13 906 руб. каждые 14 дней (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с условиями договора займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

ООО МК "МигКредит" 27 декабря 2020 г. предоставил ответчику займ, однако в установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены Галка А.Ю. не были.

Согласно расчету истца, за период с 26 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 178 221, 66 руб, в том числе 83 469, 69 руб. - сумма основного долга, 69 496, 31 руб. -задолженность по процентам; 25 255, 66 руб - штрафные санкции.

21 февраля 2022 г. между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования N Ц31, из Приложения N 1 к которому следует, что ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования задолженности по договору займа N 1036251277 от 27 декабря 2020 г, заключенному с Галкой А.Ю. в сумме 83 469, 69 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 167 966 руб, при этом учел заявление ответчика и снизил штрафные санкции до 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, который выразил несогласие с определенным судом размером взысканных с него штрафных санкций.

Согласно положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, а из договора процентная ставка по кредиту составляет 317, 21% годовых, то есть менее 1% в день.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлен предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализируя условия договора потребительского займа N 1036251277 от 27 декабря 2020 г, заключенного между ООО МК "МигКредит" и Галкой А.Ю, суды нижестоящих инстанций установили, что условия договора в части взимания процентов за пользование займом и в части размера неустойки не противоречат положениям вышеуказанных норм права, при этом размер взысканной неустойки и процентов не превысил двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), равного 83 469, 69 руб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки 15 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 330, 331, 331, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в абзаце 2 пункта 71, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно применив их к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с истечением срока действия договора 14 июня 2021 г. отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафных санкций, правомерно отклонена судами с указанием на пункт 12 договора и отсутствие законодательного запрета на начисление штрафных санкций за нарушением срока возврата займа за пределами срока договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами относительно возможности уступки права требования по договору и уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчика 21 февраля 2022 г, как и отклонения доводов жалобы заявителя о недобросовестности в действиях истца, выразившегося в определенном договором размере процентной ставке за пользование займом.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галки А.Ю. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галки Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи