Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21894/2023[88-21846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя- ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО9, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО14

В обоснование иска указано, что на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находясь в таком психическом состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. В ее поведении отмечались странности, которые выражались сначала в забывчивости, в последующем - резком снижении памяти, подозрительности и страхах, нарушении сна, повышенной возбудимости, агрессивности, галлюцинациях, дезориентации во времени.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что у ФИО9 отсутствовали физические недостатки и заболевания, препятствующие собственноручному подписанию завещания, считает, что ФИО9 была введена в заблуждение относительно подписанного рукоприкладчиком завещания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 удостоверено завещание ФИО9, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому все принадлежащее ей имущество ФИО9 завещала в равных долях ответчикам.

Ввиду болезни ФИО9 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса за ФИО9 завещание подписано рукоприкладчиком ФИО11 (соседкой).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратились стороны по делу: истец - на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики - на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что при его подписании ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что при удостоверении завещания был нарушен установленный законом порядок, поскольку у ФИО9 не имелось какого-либо заболевания, препятствующего ей самостоятельно подписать завещания, в связи с чем для привлечения рукоприкладчика оснований не имелось.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что нотариальное действие по удостоверению завещания совершено вне помещения нотариальной конторы по месту жительства ФИО9 по адресу: "адрес". Личности завещателя ФИО9 и рукоприкладчика ФИО11 были установлены нотариусом на основании паспортов, дееспособность ФИО9 проверена нотариусом в ходе личной беседы в соответствии со статьей 42, статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. До подписания завещания его текст был прочитан лично завещателем, а также нотариусом вслух для завещателя, разъяснены правовые последствия сделки. ФИО9 на вопросы нотариуса отвечала четко и ясно, выразила волеизъявление на подписание завещания на тех условиях, которые были с ее слов внесены нотариусом в текст завещания. Сомнений в том, что ФИО9 понимает значение своих действий и может ими руководить, у нотариуса не возникло. По причине невозможности наследодателя самостоятельно подписать завещание была привлечена рукоприкладчик, при этом на понимание нотариусом волеизъявления наследодателя указанное обстоятельство не повлияло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для исследования вопроса о возможности ФИО9 собственноручно подписать завещание, была назначена судебная комплексная психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении умершей ФИО9 с целью установления, могла ли ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также могла ли она в силу состояния здоровья подписать завещание собственноручно.

ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения судебной экспертизы, указано, что для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходимо предоставить амбулаторную разовую медицинскую карту из СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N", вопрос относительно наличия у ФИО9 заболеваний, лишающих ее способности написать фамилию, имя и отчество и поставить краткую подпись в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции судебно- медицинской экспертизы, которые в ГПБ N не проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ после предложения суда уточнить основания заявленных требований истцом повторно заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза в целях определения того, страдала ли ФИО9 заболеваниями, лишающими ее способности написать ФИО и поставить краткую подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ "БСМЭ", изучив представленные материалы гражданского дела и медицинскую карту на имя ФИО9, установило, что по имеющимся данным ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют объективные медицинские данные о физическом состоянии ФИО9, в том числе о наличии заболеваний, которые могли бы лишать ее способности написать фамилию, имя и отчество, поставить краткую подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1118, 1123, 1149, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства; учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни, то есть не указание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, не указание причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание основанием для признания завещания недействительным не является; принимая во внимание, что доводы истца относительно неспособности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что сообщение экспертного учреждения, которым установлено, что по имеющимся данным ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют объективные медицинские данные о физическом состоянии ФИО9, в том числе о наличии заболеваний, которые могли бы лишать ее способности написать фамилию, имя и отчество, поставить краткую подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для использования услуг рукоприкладчика, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО9 подписывала завещание за два месяца до смерти, будучи в преклонном возрасте (95 лет), страдая рядом хронических заболеваний, кроме того, отсутствие возможности самостоятельно подписать завещание подтверждается и объяснениями нотариуса, и показаниями свидетелей, никем не опровергнутыми объяснениями ФИО2, и документами на выплату пенсии. То есть в данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, а заболеванием, которое, со слов самого завещателя, а также по объективным причинам препятствовало подписанию завещания.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации для подписания завещания рукоприкладчиком; доказательств порока воли ФИО9 при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, при этом было установлено что состояние наследодателя препятствовало ему выполнить подпись на завещании.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи