Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21900/2023[88-21848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогачевой В.В, Панферовой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 673/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" (далее - ООО УК "Капитал-Комфорт") о признании незаконными действий по неуказанию в платежном документе по оплате жилищно- коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ показаний коллективного (общедомового) прибора учета (приборов учета) по коммунальной услуге "отопление", а также сведений об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности предоставить ему соответствующую информацию и установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что он является потребителем ЖКУ, предоставляемых ответчиком по адресу: "адрес", за что вносит плату по выставленным ему счетам-квитанциям. В платежном документе за июль 2022 года в нарушение требований законодательства ООО "Управляющая компания "Капитал- Комфорт" не были отражены показания коллективного (общедомового) прибора учета (приборов учета) по коммунальной услуге "отопление", а также сведения об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги горячего водоснабжения, что привело к нарушению прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, имеющего право получать в полном объеме информацию о коммунальных ресурсах, потребляемых как в принадлежащем ему жилом помещении, так и в иных помещениях многоквартирного дома суммарно и на общедомовые нужды.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ООО "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" по неуказанию в платежном документе на оплату жилищно- коммунальных услуг, выставленном к оплате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: "адрес", показаний коллективного (общедомового) прибора учёта потребления коммунальных ресурсов по коммунальной услуге "отопление" и сведений об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; на ООО "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 информацию о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта потребления коммунальных ресурсов по коммунальной услуге "отопление" и сведения об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ; установлена ко взысканию с ООО "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ООО "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" решения суда в части предоставления ФИО1 информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта потребления коммунальных ресурсов по коммунальной услуге "отопление" и сведений об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок; с ООО "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Капитал-Комфорт"ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии установленных приборов учета энергии в многоквартирном доме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Капитал-Комфорт", сведения о чем включены в реестр лицензий Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) МКД N по "адрес" оборудован несколькими общедомовыми приборами учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя, допущенными в установленном порядке к эксплуатации. Вместе с тем, в выставленном за ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Капитал-Комфорт" ФИО1 платежном документе по оплате ЖКУ информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета (приборов учета) по коммунальной услуге "отопление", а также сведений об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме, не содержалось, что не соответствует требованиям подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 69 Правил N 354, пришел к выводу, что невключение в платежный документ за июль 2022 года информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета (приборов учета) по коммунальной услуге "отопление", а также сведений об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме, привело к нарушению прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, имеющего право получать в полном объеме информацию о коммунальных ресурсах, потребляемых как в принадлежащем ему жилом помещении, так и в иных помещениях многоквартирного дома суммарно и на общедомовые нужды. Установив вину ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору управления многоквартирным домом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в присужденных размерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом доводы об отсутствии оснований для указания в счетах информации об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, учитывая, что по смыслу пункта 54 Правил N ответчик производителем коммунальной услуги по отоплению и ГВС для собственников помещений в МКД N по "адрес" не является, были признаны бездоказательными, поскольку технически не обоснованы и не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В платежном документе, выставляемом к оплате исполнителем коммунальной услуги потребителю, среди прочего, указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных данными Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подпункт "е" пункта 69 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии приборов учета опровергается установленными судами, на основе оценки доказательств, наличие нескольких приборов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, допущенных в установленном порядке к эксплуатации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части наличия проборов учета, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи