Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21931/2023[88-21832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1891/2023 по иску Г.И.К. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского" о взыскании расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.И.К. обратился с иском по тем основаниям, что работает в государственном бюджетном образовательном учреждении Республики Карелия кадетская школа - интернат "Карельский кадетский корпус им. А. Невского" (далее - Карельский кадетский корпус), в период отпуска с 17 июня по 22 августа 2022 г. выезжал на личном автомобиле на отдых в пгт. "адрес" к месту отдыха и обратно было затрачено 16 762 руб. 27 коп, однако работодателем эти расходы были возмещены частично в сумме 13 999 руб. 22 коп. С учетом увеличения исковых требований истец просил обязать ответчика произвести доплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 4342 руб. 74 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 4342 руб. 74 коп, также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.И.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Г.И.К. работает воспитателем в Карельском кадетском корпусе, в период с 17 июня по 27 августа ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Из отпускного удостоверения следует, что в период этого отпуска он выезжал на личном автомобиле к месту отдыха в пгт. Духовницкое Саратовской области, истец выбыл из г. Петрозаводска 29 июля 2022 г. и прибыл в пгт. Духовницкое 2 августа 2022 г, выбыл из пгт. Духовницкое 8 августа 2022 г. и прибыл в г. Петрозаводск 15 августа 2022 г.

Для компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Г.И.К. представлены работодателю авансовый отчет на возмещение затрат и чеки на приобретение топлива для автомобиля на автозаправочных станциях на общую сумму 16 762 руб. 47 коп.

Работодатель выплатил истцу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 999 руб. 22 коп.; отказано в компенсации расходов по приобретению бензина для автомобиля на автозаправочной станции АО "Карелиянефтьпродукт", расположенной в г. Петрозаводске в сумме 2763 руб. 75 коп. (чеки от 15 августа 2022 г. на сумму 2 010 руб. и 753 руб. 75 коп.)

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение Центра "Карелавтоэксперт" N 02-5609 от 15 августа 2022 г, исходил из того, что расстояние по маршруту "г.Петрозаводск - пгт. Духовницкое Саратовской области" и обратно составляет 4 390 км, норма расхода топлива автомобиля истца "Шкода Октавия", 2009 г. выпуска, составляет 8, 3 литра на 100 км. пути, расход бензина по указанному маршруту - 364 литра, подтверждается материалами дела приобретение истцом топлива в объеме 365, 14 литра на сумму 18 341 руб. 96коп.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскав в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проезду к месту отдыха и обратно денежную сумму 4 342 руб. 74 коп. (18 341 руб. 98 коп. - 13 999 руб. 22 коп.)

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что работодатель произвел истцу выплату указанной компенсации на основании представленных чеков, подтверждающих приобретение топлива в те дни, когда истец был в дороге по маршруту "г.Петрозаводск - пгт. Духовницкое Саратовской области" и обратно, то есть с 29 июля по 2 августа и с 8 по 15 августа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о компенсации истцу расходов по приобретению топлива 3 августа 2022 г. (чек 142236) на сумму 1 635 руб. 87 коп, когда истец находился в пгт. Духовницкое Саратовской области и 15 августа 2022 г. сумму 2 763 руб. 75 коп, когда истец уже прибыл в г. Петрозаводск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два г. за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 г. N 846-ЗРК "О гарантиях и компенсациях для отдельной категории лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия" работники имеют право на оплату один раз в два г. за счет средств работодателя (представителя нанимателя) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и их детей устанавливаются Правительством Республики Карелия (часть 5 статьи 4 указанного Закона).

Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим "данные изъяты" детям, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30 июня 2017 г. N 217-П, установлено, что компенсация расходов при проезде работника и его детей к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и его детей в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из расстояния кратчайшего пути следования автомобильным транспортом от места жительства работника до места использования им отпуска и обратно согласно справке транспортной организации, осуществляющей междугородные перевозки и уполномоченной предоставлять сведения о протяженности кратчайшего маршрута между населенными пунктами по территории Российской Федерации (пункт 9 Положения).

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что спорные расходы при проезде к месту отдыха и обратно личным транспортном возмещаются работодателем в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из расстояния кратчайшего пути следования автомобильным транспортом от места жительства работника до места использования им отпуска и обратно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, судом дана оценка всем представленным истцом доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обжалуемом судебном акте по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что автомобиль не может начать движение с полностью осушенным баком и преодолевает часть расстояния, расходуя то горючее, которое уже находилось в его бензобаке, соответственно, подлежащее оплате, как фактически израсходованное к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи