Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21973/2023[88-21836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10416/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора N58 от 15 мая 2021 г, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28 июля 2021 г. по утвержденной спецификации изготовить комплект мебели, и установить его по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". До настоящего времени мебель истице не доставлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору N58 от 15 мая 2021 г, взыскать неустойку согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 279 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ИП ФИО1 возложена обязанность исполнить обязательства по Договору N58 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу от 15 мая 2021 г, а именно доставить истице комплект мебели в полном объеме, устранить выявленные недостатки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 279 200 руб, штраф в размере 154 600 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г, между сторонами заключен договор N58 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу.

По условиям договора ответчик обязался по утвержденной Спецификации изготовить комплект мебели, и установить его по адресу: "адрес". Стоимость товара, согласно вышеуказанному договору, составила 279 200 руб.

Согласно пункту 2.2. договора Ответчик обязан доставить товар на адрес Истицы в течение 49 календарных дней, с момента внесения авансовой оплаты товара. Договором допускалась отсрочка на срок 20 дней.

Таким образом, 28 июля 2021 г. товар должен был быть доставлен Истцу. Однако по состоянию на 20 октября 2021г. товар в полной комплектации истице доставлен не был.

Из пояснений ФИО2 следует, что в течение нескольких месяцев она пыталась в досудебном порядке решить вопрос о надлежащем исполнении обязательств в виде доставки и сборки мебели в соответствии с условиями Договора, однако ответчик фактически не произвел никаких действий.

Из содержания акта от 23 августа 2022 г, подписанного ответчиком, следует, что ИП ФИО1 не в полном объеме исполнены обязательства по доставке и сборке мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N58 от 15 мая 2021 г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушение сроков поставки мебели в полной комплектации, установленных договором, ИП ФИО1 не оспаривалось, подтверждается актом от 23 августа 2022 г.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, размер которой определилс учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Поскольку решение суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая характер действий ответчика при рассмотрении дела, принимая во внимание, что большая часть мебели и сборка мебели вне договора осуществлена ответчиком в целях попытки мирного урегулирования спора, учитывая отсутствие доказательств поставки нескольких позиций гарнитура, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 90 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб, размер которых снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером взысканных неустойки и штрафа, не согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что по условиям договора ответчику надлежало исполнить обязательства в июле 2021 г, тогда как по состоянию на 6 сентября 2022 г. они не исполнены, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 279 200 руб, штраф в размере 154 600 руб. ((279200+30000)*50/100).

При этом суд второй инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены, при этом вышеизложенные нормы материального права, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи