Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21998/2023[88-21853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5539/2022 по иску Мурманского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) о возложении обязанности обеспечить функционирование системы бесперебойного гарантированного электроснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении прокурором проверки в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации установлено, что техническое оснащение морского пункта пропуска Мурманск (далее - МПП Мурманск) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, чем нарушаются интересы государства в сфере обеспечения государственного транспортного контроля и таможенного контроля.

По результатам проверочных мероприятий выявлено, что в нарушение требований "Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации" энергоснабжение в пунктах пропуска МПП Мурманск не осуществляется от системы бесперебойного гарантированного энергоснабжения. Отсутствие системы бесперебойного гарантированного энергоснабжения на МПП Мурманск не обеспечивает в полной мере соблюдение сроков совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля с применением единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, а также оказывает негативное влияние на эффективность таможенного контроля в целом.

Прокурор просил суд обязать ФГКУ Росгранстрой обеспечить установку в морском пункте пропуска Мурманск источника бесперебойного питания и резервной дизельной электростанции, обеспечивающих функционирование системы бесперебойного электроснабжения в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349 "Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации" в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 г, исковые требования Мурманского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

На ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить установку в морском пункте пропуска Мурманск источника бесперебойного питания и резервной дизельной электростанции, обеспечивающих функционирование системы бесперебойного электроснабжения в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349 "Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Мурманская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой законодательства в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации.

По результатам проверки выявлено, что техническое оснащение морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Мурманск" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: пункт не оснащен системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ), включающей в себя источник бесперебойного питания и резервную дизельную электростанцию.

В адрес Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой Мурманским транспортным прокурором 21 марта 2022 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обустройства Государственной границы Российской Федерации.

22 апреля 2022 г. Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой направлен ответ о рассмотрении представления на комиссии и несоответствии вывода об отсутствии СБГЭ, поскольку в соответствии с Типовыми требованиями на МПП Мурманск запроектирована и эксплуатируется СБГЭ. Энергопитание информационно-технических средств ФТС в МПП Мурманск выполнено по 1 категории надежности электроснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N930, приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349, а также Уставом ФГКУ Росгранстрой, утвержденным распоряжением Минтранс России от 23 июня 2016 г. N СА-78-р, пришел к выводу о том, что морской пункт пропуска "Мурманск" не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к обустройству пунктов пропуска, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушает права неопределенного круга лиц, интересы Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по материально- техническому оснащению пункта пропуска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что источники бесперебойного питания для рабочих станций, имеющиеся на таможенном пункте, соответствуют предъявляемым требованиям и входят в СБГЭ, судебная коллегия указала, что основными задачами ИБП в системе бесперебойного питания являются: при нарушениях в работе электрической сети - обеспечение электроснабжения критической нагрузки на время (не менее 15 минут), достаточное для корректного свертывания работы локальной сети или запуска ДЭС; - повышение качества электрической энергии, получаемой от питающей сети и поступающей к критической нагрузке; - создание гальванической развязки электрическая сеть - критическая нагрузка для решения вопросов электрической безопасности (пункт 18.4 Типовых требований).

Основной задачей ДЭС в системе бесперебойного питания пункта пропуска является обеспечение электрической энергией критической нагрузки при длительных нарушениях в работе электрической сети на всех вводах (пункт 18.5 Типовых требований).

Как видно из материалов дела, электроснабжение на таможенном посту МПП Мурманск осуществляется от двух существующих трансформаторных подстанций: основное электроснабжение от ТП-8 ОАО "Мурманский морской торговый порт", где установлено 2 трансформатора мощностью 400 кВт; резервное электроснабжение предусматривается от ТП-3 Мурманского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", разрешенная к потреблению мощность составляет 400кВт. Вводы (ТП-8 и ТП-3) подключены к щиту автоматического ввода резерва (АВР) в составе вводнораспределительного устройства здания (ВРУ). В аварийном режиме (при пропадании напряжения на вводе в главный распределительный щит от ТП-8) щит автоматически переключается на резервное питание от ТП-3.

АВР подключен распределительный щит ШАВР-200, от которого подключен щит ФТС России, размещенный в серверной таможенного поста (щит ЩР1 ФТС), от АВР получают питание потребители первой категории электроснабжения: аварийное электроосвещение, автоматическая система пожарной безопасности, шкаф автоматического включения резерва для ответственных потребителей ФГУП Росгранстрой.

Информационно-технические средства, относящиеся к потребителям первой категории и первой категории особой группы, подключаются через источники бесперебойного питания.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что на таможенном посту МПП Мурманск в соответствии с проектной документацией предусмотрена системы электроснабжения для нужд Федеральной таможенной службы РФ (далее-ФТС), основными электроприемниками которой являются:

- Вычислительный комплекс (ВК), включающий в себя средства вычислительной техники (СВТ) и активное сетевое оборудование локальной вычислительной сети (ЛВС);

Комплексная система безопасности (КСБ);

- Средства связи;

- Телекоммуникационное оборудование;

Собственные нужды СБГЭ, в том числе система кондиционирования воздуха помещений с источниками бесперебойного питания, узлов связи и телекоммуникаций, машинных залов (серверных) ВК.

Перечисленное оборудование относиться к I категории обеспечения надежности электроснабжения.

Ввиду отсутствия ИБП с требуемыми характеристиками из состава СБГЭ при переходе с основного на резервное энергоснабжение не обеспечивается непрерывность подачи электроэнергии, переход осуществляется с недопустимой для работы в режиме on-line задержкой. Перебои в электроэнергии таможенного поста зафиксированы соответствующими актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность данных актов, указав, что они является допустимым доказательством по делу, поскольку содержат информацию о дате, времени и месте отключения электроэнергии, последствиях такого отключения и принятых мерах; составлены должностными лицами таможенного поста и сотрудниками морского порта Мурманск, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.

Утверждение ответчика о том, что кратковременные отключения электроэнергии происходили в результате плановых/внеплановых работ гарантирующего поставщика электроэнергии, погодных условий, судебной коллегией отклонено, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в актах зафиксирован только факт отключения электроснабжения "самопроизвольное отключение АРМов пользователей на таможенном посту". Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электроснабжение здания морского пункта пропуска "Мурманск" в полном объеме организовано по первой категории надежности, не приняты во внимание судом второй инстанции, по следующим основанием.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - Правила N 204), в соответствии с пунктом 1.2.18 которых в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

В частности, электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Согласно пункту 1.2.19 Правил N 204 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии техникоэкономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что все потребители первой категории, к которым в соответствии с пунктом 2.3 приказа ФТС России от 23 июля 2020 г. N 651 "Об оснащении таможенной инфраструктуры системами бесперебойного гарантированного электроснабжения" относятся: вычислительный комплекс, включающий в себя средства вычислительной техники, активное сетевое оборудование локальной вычислительной техники, активное сетевое оборудование локальной вычислительной сети и структурированная кабельная сеть, комплексная система безопасности, средства связи, телекоммуникационное оборудование, система пожаротушения, климатическое оборудование помещений, узлов связи и телекоммуникаций, машинных залов (серверных), должны получать бесперебойное электропитание от СБГЭ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на пункте пропуска имели место многочисленные случаи отключения электроснабжения, что следует из представленных актов фиксации случаев отключения электроэнергии на таможенном посту Морской порт Мурманск, датированных с марта по ноябрь 2022 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об обеспечении ИБП потребителей 1 категории на таможенном посту MПП Мурманск, наличии источников бесперебойного питания, входящих в систему бесперебойного гарантированного энергоснабжения, судебная коллегия Мурманского областного суда поставила на обсуждение участников процесса вопрос назначения судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов наличия на таможенном посту необходимого оборудования, соответствующего требованиями постановления Правительства РФ от 25 декабря 2007г. N 930 и приказа ФТС России от 31 октября 2008г. N 1349.

В отсутствие соответствующего ходатайства и мнения участвующих лиц о нецелесообразности ее проведения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен в качестве специалиста - начальник отдела подготовки производства производственной службы АО "МОЭСК" ФИО7, обладающий необходимым образованием и познаниями в области электроснабжения, а также с его участием организовано комиссионное обследование таможенного поста MПП Мурманск с целью проверки наличия на таможенном посту требуемого к установке оборудования и соответствия имеющегося оборудования предъявляемым требованиям.

Согласно комиссионному акту осмотра электроснабжения МПП Мурманск от 29 мая 2023 г, в составе помощника прокурора ФИО8, ведущего инженера отдела по эксплуатации и обслуживанию ФГКУ Росгранстрой Русина А.С, главного государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники ФИО9, специалиста АО "МОЭСК" ФИО7, приобщенному к делу в качестве нового дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаний опрошенных в судебном заседании указанных выше лиц, на пункте пропуска источники бесперебойного питания (соответствующие требованиями п. 18.4 Приказа N 1349), обеспечивающие работу программно-вычислительного комплекса (рабочие места таможенных органов) и климатического оборудования отсутствуют. ИБП Ippon Back Office 400 и ИБП Powercom 1MD-825AP (ИБП из состава АРМ оператора ССД-06 - АРМ системы радиационного контроля) является составной часть АРМ у рабочих компьютеров, согласно проекту реконструкции МПП Мурманск включен в состав СБГЭ, не соответствует необходимым требованиям.

Установлено, что на МПП Мурманск отсутствует ДЭС.

Согласно мнению специалиста ФИО7, МПП Мурманск обеспечен электроэнергией по первой категории надежности. Требования законодательства об электроэнергетики соблюдены в указанной сфере в полном объеме. Наличие резервной дизельной электростанции (ДЭС) на морском пункте пропуска Мурманск необходимо, исходя из требований п. 18.2 приказа ФТС N 1349.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что компоненты ДЭС и ИБП, являющиеся составной частью СБГЭ, на таможенном посту МПП Мурманск отсутствуют.

Мнение членов комиссии относительно нецелесообразности установки ДЭС, так как оборудование не будет функционировать надлежащим образом при существующей схеме электроснабжения МПП Мурманск с учетом обеспечения 1 категории надежности, судом второй инстанции во внимание не принято, поскольку наличие на пункте пропуска ДЭС соответствует требованиям приказа ФТС N 1349 и не является альтернативным.

Кроме того, приняты во внимание положения п. 3.3.5 устава ФГКУ Росгранстрой, согласно которым Дирекция, в том числе, обеспечивает техническое оснащение зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (за исключением специального оборудования государственных контрольных органов), комиссией установлено, что имеющиеся на MПП Мурманск локальные ИБП для серверного оборудования (фото N 7), отнесены к специальному оборудованию Мурманской таможни, находятся на балансе таможни и поставляются в комплекте к оборудованию для совершения таможенного контроля и иных таможенных операций. К их техническим характеристикам не предъявляются дополнительные требования приказами ФТС, они не являются составляющей системы СБГЭ, обязанность обеспечить которую лежит на ФГКУ Росгранстрой, в связи с чем требуемое к установлению прокурором оборудование (ИБП, обеспечивающие работу программно-вычислительного комплекса (рабочие места таможенных органов), к специальному не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. N 688 состав систем, необходимых для оснащения пункта пропуска, и количество оборудования, входящего в состав данных систем, определяются контролирующими органами на этапе проектирования, по мнению суда второй инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наличие СБГЭ пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, состоящей из ИБП и ДЭС, прямо предусмотрено приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349.

Кроме того, на этапе проектирования после проведения проектноизыскательных работ, получении технических условий энергоснабжающей организации определяется конкретный вид и тип источника бесперебойного питания и дизельной электростанции, подлежащих установке на пункте пропуска, то есть конкретный состав и вид оборудования СБГЭ.

Ссылки ответчика на то, что актом межведомственной комиссии от 6 июня 2018 г. МПП Мурманск признан соответствующим требованиям к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, также были отклонены судом второй инстанции, поскольку отсутствии на МПП Мурманск резервной дизельной электростанции не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на МПП Мурманск системы бесперебойного гарантированного электроснабжения, включающей в себя источник бесперебойного питания и резервную дизельную электростанцию, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи