Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22032/2023[88-23064/2023]

Дело N 88-23064/2023

город Санкт-Петербург 21 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой Светланы Викторовны на судебный приказ мирового судьи Ленинградской области судебного участка N55 от 2 марта 2020 г. по делу N 2-328/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО "Столичное АВД" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Давыдовой С.В. по договору потребительского займа N543030 от 29 мая 2017 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области судебного участка N55 от 2 марта 2020 г. с Давыдовой С.В. в пользу ООО "Столичное АВД" взыскана задолженность по договору потребительского займа N543030 от 29 мая 2017 г. за период с 16 декабря 2017 г. по 02 июля 2019 г. в размере 59 280 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 989, 20 руб.

Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N55 от 19 июня 2023 г. Давыдовой С.В. возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Давыдовой С.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи Ленинградской области судебного участка N55 от 2 марта 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-328/2023 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 разъяснено, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ). При этом согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, судебный приказ выносится на основании тех документов, которые приложены к заявлению о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 2 марта 2020 г. мировым судьей направлена должнику по адресу регистрации и проживания, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенной к нему копии договора займа N543030 от 29 мая 2017 г, который должник сообщила при заключении договора: "адрес".

Указанное почтовое отправление в адрес Давыдовой С.В. возвращено в суд в связи с неполучением должником почтовой корреспонденции, с отметкой "Истек срок хранения".

Доводы Давыдовой С.В. о том, что она не получала копию судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности вынесения судебного приказа. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения мирового судьи Ленинградской области судебного участка N55 от 19 июня 2023 г. о возвращении заявления Давыдовой С.В. о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа. Однако, правом обжалования данного определения в апелляционном порядке Давыдовой С.В. не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой С.В. о том, что договор займа она не заключала, с учетом представленных взыскателем в материалы дела документов, не подтверждают наличие нарушений норм права при вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы Давыдовой С.В. не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N55 от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья