Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22063/2023[88-22080/2023]

N 88-22080/2023

N 9-2518/2023

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года о возврате искового заиления по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, по не приостановлению и не окончанию исполнительного производства

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 7 апреля 2023 года исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2023 года определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что дело подсудно Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга, так как иски о признании действий или бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными предъявляются по месту исполнения приставом своих обязанностей, указывает, что он зарегистрирован по адресу: "адрес", соответственно, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу осуществляют деятельность именно на этой территории.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, местом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу, действия которого обжалуются, является адрес: "адрес", не относящийся к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Указанный адрес относится к территории юрисдикции Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что административным истцом оспариваются действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, совершившего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что административное исковое заявление возвращено правомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопросы подсудности административных дел судам урегулированы в главе 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из представленного материала следует, что местом нахождения отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга является территория, на которую распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Однако, в настоящем случае она не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов, и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по отношению к должнику ФИО1, проживающего по адресу: "адрес", то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2023 года отменить, материал направить в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья