Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22073/2023[88-21992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области на решение Великолукского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-136/2023 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 73 653, 56 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ответчик проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 21.02.2022 по 30.06.2022. В период с 11 мая по 27 мая 2022 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача основных и материальных запасов на общую сумму 105 183, 78 руб. По заключению служебной проверки установлено, что недостатки, выявленные в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

Решением Великолукского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" и ФИО1, проходившим службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности N и N, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, и в связи с изложенным обязуется: 1. бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; 2. своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 3. вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 4. участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 48 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несет ответственность за причинение материального вреда ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес".

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче материальных ценностей" комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей для передачи материальных ценностей с заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" подполковника внутренней службы ФИО1 на старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных прапорщика внутренней службы ФИО6

Согласно инвентаризационной описи комиссией был выявлен факт недостачи основных средств и материальных запасов на общую сумму 105 183, 78 руб.

ФИО1 в добровольном порядке погасил недостачу по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 530, 22 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С недостачей по инвентаризационным описям N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 653, 56 руб. ФИО1 не согласился.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, следует, что горизонтально-ленточная рама ZBL-50H была в нерабочем состоянии. В 2014 году верхняя часть станка была вывезена на склад учреждения, но заведующая складом ФИО7 не приняла к учету данную часть, потому что рама была предоставлена не в полном комплекте. В 2022 году ФИО1 на служебном автомобиле была вывезена нижняя часть станка, но заведующая складом ФИО7 снова не приняла к учету данную часть, ссылаясь на не полный комплект рамы. В настоящее время, где верхняя часть станка, ему неизвестно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ФИО1 в нанесении работодателю действительного ущерба, размере такого ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно акту о приеме передачи от 18.05.2022 в ИК-4 УФСИН России по Вологодской области была передана машина прямострочечная "Аврора" А 8700Н.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что, возможно, была передана в г.Сокол в ИК-3 машина прямострочечная "Аврора" А 8700Н, вместо машинки "BROTHER", швейная машинка "BROTHER" в ИК-4 не поступала, хотя числится, что передана именно эта машинка.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что от машинки швейной класса 1022 имелся один корпус, от горизонтально-ленточной рамы были только рельсы. Корпус швейной машинки класс 1022, рама и рельсы (горизонтально-ленточная рама) были вывезены на склад ИК-3, однако кладовщиком данное имущество не принято на склад ввиду не комплектации.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что горизонтально-ленточной рама пришла в негодность, поэтому была разобрана, швейная машинка сломалась, в связи с чем запчасти с нее были поставлены на другую машинку.

Работодателем не были установлены обстоятельства, почему от машинки остался один корпус, от горизонтально-ленточной рамы только рельсы, в каком состоянии находилось данное оборудование на момент его разбора, пригодно ли оно было к эксплуатации или пришло в негодность.

По запросу суда апелляционной инстанции ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области представлена справка главного бухгалтера, согласно которой горизонтальная ленточная рама ZBL-50H предназначена для использования в целях первичной механической обработки древесины, 31.03.2008 основное средство горизонтальная ленточная рама ZBL-50H было поставлено на учет по балансовой стоимости 60 000 руб, остаточная стоимость при списании основного средства с баланса учреждения, выбывшего в ходе недостачи, составила 0, 00 руб. В настоящее время средняя рыночная стоимость горизонтально-ленточной рамы ZBL-50H от 900 000 руб. Также представлена выписка из журнала учета договоров, соглашений, согласно которому 16.01.2008 был зарегистрирован договор поставки горизонтально-ленточной пилы стоимостью 60 000 руб. Кроме того представлена счет-фактура N4428 от 03.05.2014, товарная накладная N 4428 от 30.05.2014, согласно которым стоимость одной прямострочной машины "Аврора" А 8700Н составила 11613 руб. 56 копеек.

Из информационных карточек учета нефинансовых активов следует, что процент амортизации прямострочной машины "Аврора" А 8700Н составил 100 %, остаточная стоимость 0, 00 руб, остаточная стоимость машинки швейной класса 1022 составила 2 080 руб, остаточная стоимость горизонтально-ленточной рамы ZBL-50H составила 0, 00 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью установленных судом обстоятельств, представленных доказательств работодателем не доказан размер причиненного ущерба, вина ФИО1 в причинении материального ущерба также не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, довод кассатора о том, что ответчик не отрицал тот факт, что он вывез верхнюю часть от горизонтально-ленточной рамы с территории ИК, не влечет за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку, как правильно указано нижестоящими судами, истцом не доказан размер причиненного ущерба, также истцом не представлено доказательств, какое именно оборудование истцом ИК-3 было вверено материально-ответственному лицу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи