Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22079/2023[88-22034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диговой Ольги Евгеньевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. по делу N 2-1889/2023 по иску Диговой Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Юхову Павлу Владимировичу о расторжении договора, взыскании цены услуги, неустойки, двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дигова О.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Юхову П.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просила: расторгнуть договор N03023-3 от 16 декабря 2021 г, заключенный между сторонами на выполнение работ по химчистке дубленки, взыскать с ответчика цену услуги - 3240 руб, неустойку - 32450 руб, двукратную стоимость вещи - 100400 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. расторгнут договор N03023-3 от 16 декабря 2021 г, заключенный между ИП Юховым П.В. и Диговой О.Е. С ИП Юхова П.В. в пользу Диговой О.Е. взысканы цена за услугу 3240 руб, неустойка 3240 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 4240 руб.

Диговой О.Е. отказано в удовлетворении требований к ИП Юхову П.В. о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 100400 руб.

С ИП Юхова П.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения, при этом указано на взыскание неустойки в размере - 3240 руб.

В кассационной жалобе Диговой О.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены Диговой О.Е. 17 октября 2023 г, ИП Юховым П.В. -23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2021 г. между Диговой О.Е. и ИП Юховым П.В. был заключен договор N03023-3 на проведение химической чистки дубленки. Цена услуги составила 3240 руб.

При заключении договора дано описание вещи: дубленка, жен, цвет: тёмный; износ 75%; маркировка отсутствует; предупреждение заказчику: изделия без маркировки фирмы изготовителя принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабатываются по существующим технологиям без претензий к качеству чистки и товарному виду изделия после чистки; оценка вещи: 43000 руб. Дефекты изделия: выгор, волнистость кожи, разноотеночностъ деталей, изменение цвета, застарелое пятно (свыше 3х дней), закрепленное (невыведенное) пятно, потеря товарного вида до сдачи в химчистку; деформация изделия до сдачи в химчистку; вытянутость на сгибах, вытянутость сидения. Размещение пятен: левая пола, левый рукав; пятна неопределённого происхождения, общие загрязнения. Дефекты сырья: уплотнение кожи; наличие клеевого крепления; вытирание волоса; сечение остевого волоса; свалянность меха; светлые пятна. В договоре имеется предупреждение о том, что возможно неполное удаление пятен; возможно проявление светлых дефектов. В местах выведения пятен возможен срыв красителя. Претензии за наличие и повреждение фурнитуры не принимаются; возможно разрушение кожевой ткани; загрубление мездры, растрескивание; потеря товарного вида; без гарантии на полный выход пятен; усугубление дефектов эксплуатации; нарушение целостности в местах наибольшего трения, износа; возможны вытравки.

Также договором предусмотрено, что изделия без маркировки, содержащей символы по уходу за изделием, с неполной или неправильной маркировкой, либо при наличии символов, запрещающих химическую чистку или стирку (ГОСТ Р 51 108-97 и ГОСТ 16958-7) изделия принимаются исполнителем только с согласия клиента. Возможно утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков. В случае сильного износа и ветхости изделия исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки. При наличии на изделии искусственных материалов, комбинированных вставок, несъёмной фурнитуры, декоративных элементов, запрещённых к химчистке Исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение их целостности и потери изделием товарного вида в ходе его обработки. Допускается усадка 2-3% линейного размера (ГОСТ Р 51108-97).

27 декабря 2021 г. вещь получена Диговой О.Е. после выполнения услуги. 28 декабря 2021 г. Дигова О.Е. предъявила Юхову П.В. претензию, в которой указала, что "дубленка села на 2 размера, внутренние карманы покорежены, в местах некоторых соединительных швов потертости, мех местами будто обстрижен, дублёнка выглядит, будто её не чистили, а варили; дубленку носить не представляется возможным", заявила требование о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба в размере оплаты услуги по химчистке и двукратном размере цены испорченной вещи.

ИП Юхов П.В. отказал в удовлетворении претензии (ответ от 17 января 2022 г.

27 января 2022 г. между сторонами составлен акт приёма-передачи вещи по договору N03023-3 от 16 декабря 2021 г, в котором указано на то, что на дублёнке имеется загрубение внутренних карманов. Дублёнка передана Диговой О.Е. для проведения экспертизы. На момент передачи указаны размеры: обхват бёдер 108 см, обхват груди 94 см. В своих возражениях к акту приёма-передачи Дигова О.Е. указала, что дублёнка села на 2 размера, в местах соединительных швов потёртости, мех местами будто обстрижен.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13, 15 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), принял во внимание условия заключенного между сторонами спора договора, оценил предоставленные в материалы дела доказательства, в числе которых, заключение судебной экспертизы от 13 октября 2022 г. N77/22 независимого экспертного агентства "Дельта -Авто", признал установленным несоответствие технологического процесса проведённой химической чистки установленным требованиям, потому расторг договор N03023-3 от 16 декабря 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере цены услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере цены договора, компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении требований Диговой О.Е. о взыскании с ИП Юхова П.В. двукратной стоимости вещи отказал, не установив факт полной и (или) частичной утраты (повреждения) вещи, образование перечисленных истцом дефектов, как усадка дублёнки и истирание меха вследствие оказания услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной цены вещи (дубленки) в силу приведенных положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей, в настоящем случае не имелось, поскольку при заключении договора потребитель была надлежащим образом предупреждена о возможных последствиях сдачи вещи без маркировки и иных символов.

Доводы истца об усадке вещи, деформации меха, вследствие которой вещь стала непригодной для носки, в результате проведенной чистки изделия, своего подтверждения материалами дела не нашли, с приведенными в судебных актах мотивами в подтверждение данных выводов судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как и с мотивами в подтверждение вывода о том, что огрубение карманов дубленки в результате услуги по химической чистке, не привело к утрате вещью своих потребительских свойств.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Диговой О.Е. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диговой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи