Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22093/2023[88-21961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. и от 21 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ворота участка N 150, установленные со стороны проезда "адрес", на 0, 5 метра от точки 4 севернее вдоль границы участка с кадастровым номером N. В случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на ФИО1 с отнесением соответствующих расходов на ФИО2 В случае исполнения решения суда ФИО1 разрешить ей демонтировать параллельный фрагмент ограждения участка N 250, ограничивающий доступ в части ограждения участка N 150, для проведения работ по переносу ворот.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 13 июля 2012г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1032, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:01:1165001:289 внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным землепользователем земельного участка N 250 с кадастровым номером N является ответчица ФИО2, сведения о границах которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-368/2018 установлены координаты между земельными участками с кадастровыми номерами N

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного решения суда истица закрепила границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N тремя межевыми знаками на местности, что подтверждается актом сдачи межевых знаков от 19 июня 2019г.

21 мая 2020г. указанные межевые знаки ответчица демонтировала, а 26 мая 2020г. установилазабор из профнастила, захватив земли общего пользования садоводства, нарушив границу земельного участка в точке Т. N перекрыв тем самым въезд на принадлежащий ей участок со стороны проезжей части "адрес" в СНТ "Озерное".

Согласно схемы расположения участков СНТ "Озерное" N 1 от 25 января 2022, составленной кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка N 250, принадлежащего ответчице, по существующему забору составляет 914, 33 кв.м, тогда как юридическая площадь участка составляет 840, 0 кв.м, как и вариант N 2, предлагаемый в землеустроительной экспертизе N 18-186-JI-2- 368/2018 АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Решением заседания правления СНТ "Озерное" от 7 сентября 2019г, изложенным в протоколе N 3, истице разрешено использование земель общего пользования садоводства со стороны "адрес" для проезда на принадлежащий ей земельный участок N 150.

Данным проездом она пользоваться не может, поскольку ответчица в мае 2020 года установиламеталлический забор на землях общего пользования, ограничив ей заезд на земельный участок N через существующие металлические ворота, оборудованные истицей в июле 2019 г. по координатам границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно схемы расположения участков СНТ "Озерное" N 1 от 25 января 2022г, составленной кадастровым инженером ФИО7, для устранения нарушенного права пользования истицей землями общего пользования и проезда к существующему на праве собственности земельному участку N 150, следует, что фактически ответчицей установлено металлическое ограждение вдоль "адрес" в СНТ "Озерное" в проекции от точки 1 в координатах X - 528557, 25 и Y - 1305801, 95 до точки 4, от точки 4 до точки 5 длиной 10 метров, от точки 5 до точки 6 диной 5, 9 метра.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании перенести забор, отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:01:1165001:289, расположенным по адресу: "адрес"; обязании ФИО2 за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ворота участка N 150, установленные со стороны проезда "адрес", на 0, 5 метра от точки 4 севернее вдоль границы участка с кадастровым номером N; в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на ФИО1 с отнесением соответствующих расходов на ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 г. дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, СНТ "Озерное", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 июля 2012г. является собственником земельного участка N 150 с кадастровым номером N площадью 1032, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН.

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка N 250 с кадастровым номером N

Данный участок поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру межевания, сведения о нем также внесены в ЕГРН.

Участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018г. по гражданскому делу 2-368/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор и самовольную постройку, установлена граница между участками N 150 (ФИО1) и N 250 (ФИО10) по варианту указанному в приложении N 2 землеустроительной экспертизы N 18-186-Л-2-386/2018 АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" в следующих координатах:

Обозначение характерных X У, точек границ

N

N

Суд также обязал ФИО1 перенести металлический забор за пределы границ земельного участка N 250, принадлежащего ФИО2

Вышеуказанным решением Выборгского городского суда от 13 ноября 2018 г. между участками сторон N 150 и N 250 установлена часть смежной границы в определенных координатах.

Согласно сведениям ЕГРН, смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы несколько длиннее, чем установленная решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-368/2018.

Вместе с тем, та часть смежной границы, которая установлена судом не изменена и находится в указанных судом координатах, что подтверждается заключением N 22-61-Л-2-490/2022 от 9 июня 2022г. проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт".

Судом также установлено, что на основании данного судебного решения ответчица ФИО2 произвела межевание принадлежащего ей земельного участка N 250, сведения о границах участка внесены в ЕГРН. В дальнейшем по установленной границе участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, ответчика возвела заборное ограждение. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Из материалов дела, в том числе указанного экспертного заключения N 22-61-Л-2-490/2022 от 9 июня 2022, следует, что забор возведен ФИО2 по границе принадлежащего ей земельного участка N 250, соответствует результатам межевания.

Также экспертным заключением установлено, что (перенос) въездных ворот на участок истицы ФИО1 N 150 СНТ "Озерное" с проезда в северо-западной части за пределы ограждения участка ответчицы ФИО2 N 250 СНТ "Озерное" возможен. Фактически в юго-восточной части участка N 150 имеются ворота, обеспечивающие доступ к проезду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", с учетом того, что результаты межевания, проведенные ответчицей, недействительными не признаны, забор возведен ею по границе участка в соответствии с результатами межевания, доступ к проезду к участку истице имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решением правления СНТ "Озерное" ей разрешено использование земель общего пользования садоводства со стороны "адрес" для проезда на принадлежащий ей участок N 150, в связи с чем ею и были установлены вторые ворота на въезд на ее участок рядом с границей земельного участка с ответчицей, что не учтено судом, судебная коллегия исходила из того, что наличие нескольких въездов на одном участки не должно при этом нарушать прав иных лиц. Участок ответчицы отмежеван в соответствии с требованиями закона, и забор на нем возведен также на законном основании. Нарушений прав истицы при имеющемся втором въезде, действиями ответчицы при возведении забора не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции был неверно определен круг вопросов, что в свою очередь привело к увеличению стоимости проведения экспертизы, так как в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а равно экспертное учреждение, которому будет поручено производство экспертизы, определяется судом. Несогласие с поставленными судом эксперту вопросами, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. и от 21 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи