Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22119/2023[88-24492/2023]

УИД: 78MS0012-01-2022-003900-48

N 88-24492/2023

N2-2623/2023

город Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение мирового судьи судебного участка N13 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес", "адрес"). Данный объект по условиям договора подлежит передаче участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, при этом уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта с участником долевого строительства не заключалось. Объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после истечения установленного договором срока. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" оставил претензию без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Главстрой- СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве NД/А от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61492 руб. 21 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38246 руб.32 коп.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года решение суда первой инстанции от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N N-ЗЗД/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком.

Данный объект по условиям договора подлежит передаче согласно п.2.4 договора от застройщика участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ N N.

Квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, ответчиком не представлено. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, между тем, претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 309, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и несогласии ответчика с рассмотрением дела в упрощенном порядке, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что исковое заявление было подано истцом в суд 11 августа 2022 года суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, признал верным и не оспоренным ответчиком расчет неустойки, представленный истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие препятствий для принятия решения в порядке упрощенного производства, доказательств наличия уважительных причин не предоставления доказательств в установленные сроки, учитывая получение копии определения ответчиком 5 сентября 2022 года, не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в указанном судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года, и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья