Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22139/2023[88-22146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10817/2022 по иску ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России к Пекарниковой Виктории Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по кассационной жалобе Пекарниковой Виктории Дмитриевны на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России Валинуровой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России обратилось с исковым заявлением к Пекарниковой В.Д, в котором просило взыскать с ответчика штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 209 403, 12 руб, судебные расходы в сумме 5294 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 86" и Пекарниковой В.Д. был заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого на Пекарникову В.Д. возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. На основании приказа N-С/ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зачислена на 1 курс лечебного факультета ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, однако приказом N-С/ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ Пекарникова В.Д. была отчислена из Университета по собственному желанию. Таким образом, ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пункта 53 Положения о целевом обучении Пекарникова В.Д. должна была выплатить штраф, однако в нарушение пункта 59 Положения о целевом обучении штраф ответчиком в установленный 12-месячный срок со дня получения соответствующего уведомления истца оплачен не был, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. исковые требования ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России удовлетворены: с Пекарниковой В.Д. в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России взысканы штраф в размере 209403, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2023 г. Пекарниковой В.Д. отказано в отмене заочного решения от 8 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена как по адресу регистрационного учёта, так и по адресу проживания, указанному в кассационной жалобе. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 3 октября 2023 г, размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" (далее - заказчик) и Пекарниковой В.Д. (далее - ответчик) был заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее - договор).

В соответствии с разделами I и V указанного договора на ответчика возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией.

На основании пункта 3 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства N 302 от 21 марта 2019 г, вышеуказанные обязательства ответчика являются существенными условиями Договора.

Приказом N-С/ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ Пекарникова В.Д. была зачислена на 1 курс на лечебного факультета ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (далее - Университет) на места в пределах целевой квоты.

Приказом N-С/03 от ДД.ММ.ГГГГ Пекарникова В.Д. была отчислена из Университета по собственному желанию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, Пекарникова В.Д. в установленный договором срок не закончила обучение по собственному желанию, что в свою очередь повлекло также невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

5 июля 2021 г. ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России было направлено требование N/р в адрес Пекарниковой В.Д. о выплате последней штрафа в размере 209403, 12 руб, которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082162980143 ответчиком было получено, но не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, а условия договора ответчиком не оспариваются, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 209403, 12 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5294 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что она отчислилась из ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России ввиду неудовлетворения качеством образования, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заявлению ответчика от 17 ноября 2020 г. она просила отчислить её по собственному желанию (л.д.13), при этом каких-либо претензий, связанных с качеством образования, Пекарникова В.Д. университету не предъявляла.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не ставила вопрос о снижении штрафа, судом апелляционной инстанции учтено, что Пекарникова В.Д. в настоящее время обучается за пределами Российской Федерации (Чешская Республика, г. Прага), обучение за пределами Российской Федерации является платным, в связи с чем у ответчика имеется материальная возможность оплатить штраф в полном объёме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Правоотношения по целевому обучению регулируются статьёй 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно части шестой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Частью шестой статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями пятой и шестой статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, данной нормой предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076" и действовало в период с 30 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (далее - Положение от 21 марта 2019 г. N 302).

Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 г. N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошёл аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несёт ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 31 Положения от 21 марта 2019 г. N 302, в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несёт ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 53 Положения от 21 марта 2019 г. N 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приёма на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения от 21 марта 2019 г. N 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобождён от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения от 21 марта 2019 г. N 302).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения от 21 марта 2019 г. N 302).

В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 г. N 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 г. N 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учётом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Положения от 21 марта 2019 г. N 302 (пункт 52 Положения от 13 октября 2020 г. N 1681) договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определённом в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств противоречат условиям договора о целевом обучении, которым в пункте 7 предусматривает ответственность гражданина в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы.

Доводы о том, что к правоотношениям сторон не могло быть применено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г, на которое имеется ссылка в апелляционном определении, не указывают на неверное разрешение спора.

Из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что выводы судов основаны на Положении от 21 марта 2019 г. N 302, а нормы как ранее действовавшего Положения, так и Положения от 13 октября 2020 г. N 1681 об ответственности сторон договора совпадают по содержанию.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определён в соответствии с Положением от 21 марта 2019 г. N 302, действовавшим в период заключения договора о целевом обучении, сведениями о нормативах возмещения затрат, связанных с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ высшего образования на 2019/2020, 2020/2021 учебный год, подтверждён справкой истца и проверен судом. Данная сумма не связана со стоимостью обучения на коммерческой основе, на что заявитель указывает в кассационной жалобе.

Обстоятельства, предусмотренные Положениям в качестве оснований для освобождения от уплаты штрафа, судами не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала требование университета, исковое заявление, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2022 г, несостоятельны.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что Пекарникова В.Д. зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления суд первой инстанции направил в названный адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания, однако данное извещение ответчиком получено не было, срок хранения истёк, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений статьи 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес по месту регистрационного учёта был указан в договоре о целевом обучении, сохраняя регистрацию по месту жительства, заявитель обязана обеспечить получение юридически значимых сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Доводы о том, что Пекарникова В.Д. не получала уведомления от истца о выплате штрафа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением от 5 июля 2021 г, описью вложения и отчётом об отслеживании почтового отправления, согласно которому данное уведомление было получено адресатом (л.д. 39-41, 43), также в материалах дела имеется опись вложения и отчёт об отслеживании почтового отправления, согласно которым ответчиком было получено исковое заявление с приложенными документами.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пекарниковой Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи