Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22168/2023[88-22072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю ответчика, по кассационной жалобе ФИО 1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании незначительной принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на долю ответчика, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 71, 1 кв.м.

Ответчику принадлежит доля в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре или проживать на ней она не может, ФИО 2 фактически не пользуется спорной квартирой, зарегистрирована и проживает по иному адресу. Исходя из кадастровой стоимости квартиры, истец полагал необходимым определить выкупную стоимость доли ответчика в размере "данные изъяты"

Истец просил признать незначительной принадлежащей ответчику ФИО 2 долю в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за ФИО 1 право собственности на долю ответчика, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты". за долю размере 1/100 в праве общей долевой собственности, признать ФИО 2 утратившей право пользования и регистрации в указанной квартире.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО 1 в пользу ООО "Региональное агентство экспертиз" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С указанным решением не согласился ФИО 1 им подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2023 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО 1 приостановлено до вступления в законного силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-3533/2022.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с наличием решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N 2- 3533/2022, которым суд определилмежду сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, выделил в пользование ФИО 3 жилую комнату площадью 18, 4 кв.м; в пользование ФИО 4 и ФИО 2 жилую комнату площадью 13, 7 кв.м; в пользование ФИО 1 жилую комнату площадью 11, 0 кв.м; в общем пользовании ФИО 3, ФИО 1 ФИО 4 ФИО 2 оставлены помещения кухни, коридора, туалета и ванной.

В связи с чем, учитывая, что ответчику в пользование выделена комната, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до момента вступления указанного решения в силу, невозможно проверить решение суда на настоящему делу, определить, является ли доля ответчика незначительной или нет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений применения норм процессуального права по настоящему делу относительно приостановления производства по делу не допущено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не установлено и не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи