Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22181/2023[88-24070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО4 и ФИО1 ФИО26, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 6/32 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в д. "адрес" Республики Карелия. Данный жилой дом расположен на принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 10:20:0070101:32, при этом ее доля на земельный участок не учтена. При совершении сделок купли-продажи долей в жилом доме, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым собственниками ? и 5/16 долей стали ответчики, нарушено право преимущественной покупки сособственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО6 просила признать указанные сделки недействительными, признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N пропорционально доле в праве на здание жилого дома с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, в качестве ФИО7 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО24

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, с принятием в указанной части решения об удовлетворении иска.

Признано за ФИО6 право на 6/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1440+/-13 кв. м, местоположение: "адрес", д. Машезеро (на земельном участке расположено здание жилого "адрес"), установив доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок равными в размере 13/32 (каждой).

С ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2830, 60 рублей, по 1420, 3 рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (6/32 доли в праве), ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доли в праве).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N - местоположение - "адрес", "адрес", на земельном участке расположено здание жилого "адрес", площадь 1440 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, правообладатели ФИО1 и ФИО2, вид права - общая долевая собственность, по 1/2 доли в праве у каждой.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковые требования ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, постановлением мэрии Прионежского района от 25 октября 1993 года N 845 в собственности ФИО12 передан земельный участок площадью 0, 084 га под индивидуальное жилищное строительство в д. "адрес", "адрес", на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю, к свидетельству приложен план участка, из которого следует, что земельный участок граничит с домовладением ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, после ее смерти открылось наследство, наследником являлась дочь ФИО13, наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером N расположенного в д. Машезеро, "адрес" Республики Карелия и 1/2 жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО25 заключен договор купли-продажи 1/2 дома, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес" д. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонам сделки регистрирующим органом направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с непредоставлением отказов сособственников жилого дома от права преимущественной покупки.

ФИО4 и ФИО25 представлены заявления об отсутствии возможности предоставить предложенные документы и согласие на регистрацию договора при отсутствии извещения собственников о продаже доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" д. "адрес" в равных долях.

Из материалов дела также следует, что 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежали ФИО15, 5/16 доли - ФИО14

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, наследство состояло из 3/16 долей в праве общей долевой собственности на дом, наследниками являлись ФИО16 и ФИО17, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарил ФИО6 3/32 доли в праве общей долевой собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарил принадлежащие ему 3/32 доли в праве общей долевой собственности на дом ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное имущество ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, после его смерти открылось наследство, наследником по завещанию является ФИО5, наследство состоит из 5/16 долей в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО19, действующим как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи 5/16 долей в праве общей долевой собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате площадь земельного участка увеличилась с 840 кв.м до 1440 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166-168, 244, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи доли дома 3 сентября 2014 года между ФИО25 и ФИО4 участниками долевой собственности на дом являлись ФИО17 и ФИО16, которые не заявляли о нарушении своего права преимущественной покупки. При совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО19, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 у продавца не возникла обязанность уведомлять истца о продажи своей доли в жилом доме, поскольку на момент заключения договора купли-продажи покупатели являлись участниками общей долевой собственности и не были посторонними лицами; спор в отношении распределения долей в праве общей долевой собственности на дом, о порядке пользования домом между сторонами отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО6 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N пропорционально доле в праве на здание жилого дома с кадастровым номером 10:20:0070101:32, суд первой инстанции указал, что содержание правоустанавливающих документов на земельный участок, которые оформлялись при образовании и предоставлении ФИО12 земельного участка, сведения Единого государственного реестра недвижимости не позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление органа, уполномоченного на предоставление земельных участков в собственность, было направлено на предоставление в общую собственность ФИО12 и ФИО18 одного неделимого земельного участка.

Согласно плану границ земельного участка ФИО12, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности, усматривается, что участок от точки "Д" до "Е", от "Е" до "Ж", от "Ж" до "А" граничит с землями домовладения ФИО22

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление права собственности на долю в жилом доме за правопредшественниками истца само по себе не свидетельствует о принадлежности истцу права на долю в праве общей долевой собственности на расположенный под домом земельный участок, который на праве собственности принадлежит ответчикам.

С решением суда первой инстанции в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал следующее.

Установлено, что 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес" "адрес" была приобретена ФИО20 и ФИО22 в период их брака в 1971 году, при этом 1/2 доли дома принадлежала ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка, переданного в собственность ФИО12 в 1993 году составляла 0, 084 га (840 кв.м), согласно плану границ земельный участок граничит с землями домовладения ФИО22

Как следует из конфигурации земельного участка и пояснений сторон, изначально указанный земельный участок был сформирован под половиной "адрес", соответствовавшей принадлежавшей Бутиной 1/2 доли в праве собственности на дом.

Права на земельный участок под второй половиной дома, соответствовавшей доле в праве собственности, принадлежавшей Абакумовым, оформлены не были, выделенные в 1993 году ФИО22 и в 2021 году ФИО18 земельные участки, не относятся к землям домовладения ФИО22 и не являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

Проанализировав межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение площади земельного участка с 840 кв. м до 1440 кв.м произошло, в том числе, за счет присоединения земель, относившихся к домовладению Абакумовых, в результате чего часть жилого дома, соответствующая 1/2 доле, принадлежащей Абакумовых, стала находиться в границах указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что на момент оформления ФИО12 земельного участка ФИО22 как собственник 1/2 доли жилого помещения имел равные с ней права на оформление в собственность земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 6/32 (3/16) доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив доли ФИО1 и ФИО2 в размере в праве собственности по 13/32 каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и семейного законодательства.

Довод стороны ответчиков о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предоставленный ФИО12 земельный участок был сформирован для обслуживания принадлежащей ей половины домовладения, что не нарушало прав ФИО22, доля которого в домовладении в настоящее время принадлежит ответчикам (по 5/32 каждой), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что доля ФИО12 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляла 1/2, ФИО14 - 5/16, ФИО15 - 3/16.

ФИО2 и ФИО1 в настоящее время являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после ФИО12 - 1/2, после ФИО14 - 5/16.

ФИО6 после смерти ФИО15 в результате договоров дарения, заключенных ее наследниками является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на дом, значит, у нее имеется право на земельный участок, площадь которого пропорциональна площади жилого дома, находящейся в ее собственности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание увеличение площади земельного участка в 2021 году, в том числе за счет присоединения земель части домовладения, принадлежащей Абакумовым, с чем согласен и податель жалобы. Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что ответчики не являются собственникам 1/2 доли жилого дома ФИО20 и И.А, а только 5/16, так как после смерти ФИО14 его наследник ФИО5 продал указанную долю ФИО19, действовавшему в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Следовательно, выраженное в кассационной жалобе мнение о том, что ответчикам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащая ФИО20 и И.А, опровергается материалами дела.

В этой связи утверждение подателей жалобы об отсутствии нарушений прав ФИО22 оформлением ФИО12 права собственности на земельный участок с учетом того факта, что ответчики в настоящее время являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на дом, ранее принадлежащей Абакумовым, не может быть принято во внимание.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на 6/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО6 является необоснованным и основанием для отмены судебного постановления не является.

Ссылки ответчиков на то, что увеличение площади земельного участка на 600 кв.м не превышает предельного минимального размера площади земельного участка, и на наличие доступа у истца на участок, при установленных фактических обстоятельствах, правового значения не имеют.

Суждения автора жалобы о необходимости принять во внимание вступившее в законную силу решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО6 о признании отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок отказано, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции дана оценка указанному судебному акту, не согласиться с которой нет оснований.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном прекращении судом права собственности ответчиков на спорный земельный участок в размере 3/32 доли каждой, является несостоятельным, поскольку с учетом права собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 (16/32) доли жилого дома после смерти ФИО12, а также 5/16 (10/32) после смерти ФИО14, их общая доля в праве собственности составляет 26/32 (16/32 +10/32), то есть по 13/32 доли в праве, что верно установлено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи