Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22316/2023[88-22155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Транс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "АМС-Транс" - ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 является собственником автомобиля "Haval Н6" на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 г, заключенного с обществом с ООО "АМС-Транс".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022 г, на ООО "АМС-Транс" возложена обязанность устранить недостатки автомобиля, путем замены поврежденных деталей, взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 61 500 рублей.

ФИО1, ссылаясь на нарушение прав потребителя, 30 сентября 2022 г. обратился в суд с иском к ООО "АМС-Транс", в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 19 сентября 2021 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 4 737 480 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля за период с 14 апреля 2021 г. по 26 сентября 2022 г, в размере 796 500 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АМС-Транс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "АМС-Транс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г. с ООО "АМС-Транс" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 4230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 г, дополнительное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что автомобиль "Haval Н6", принадлежащий истцу, в обозначенный им период с 14 апреля 2021 г. по 26 сентября 2022 г. находился в нерабочем состоянии, что подтверждается приобщенными на стадии апелляционного рассмотрения документами, так как между сторонами возник судебный спор, в рамках которого были проведены судебные экспертизы.

Согласно акту выполненных работ автомобиль ответчиком отремонтирован 24 ноября 2022 г, принят заказчиком ФИО1, о чем имеются его подписи.

Обращаясь с иском в суд о взыскании расходов по оплате аренды автомобиля за период с 14 апреля 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 796 500 рублей, истцом представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 апреля 2021 г, акт приема-передачи от 14 апреля 2021 г, кассовый чек от 31 декабря 2021 г. на сумму 391 500 рублей, договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 сентября 2022 г, акт приема - передачи от 13 сентября 2022 г, акт от 14 сентября 2022 г. N 133, акт от 26 сентября 2022 г. N 137, кассовые чеки на общую сумму 405 000 рублей.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ФИО1 с 19 марта 2012 г. по 22 января 2021 г. был трудоустроен в ООО "Микроклимат" в должности водителя легкового автомобиля, что подтверждается записями трудовой книжки NN 15, 16, с 22 февраля 2022 г. по настоящее время он работает в АО "Вологодский оптико-механический завод" в качестве плотника с графиком работы 5/2, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2021 г. рождения.

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что арендованный автомобиль истцу ежедневно требовался в связи с отдаленностью места работы (г. Вологда) от места жительства (п. Новый источник Вологодского района), для постоянных поездок к родственникам, которые проживают в иных населенных пунктах Вологодской и Ярославской областях, а также для семейных нужд.

Возражая против иска в указанной части, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии общественного автобусного транспорта по сообщению "Вологда-п. Новый источник-Вологда", а также о наличии у общества подменного автомобиля на период ремонта автомобиля истца, о чем свидетельствует журнал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20-23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19 сентября 2021 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 8640 рублей, которую исчислил от стоимости выполненных ответчиком работ по заказ-наряду от 11 января 2021 г. N АВ00030670. При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств необходимости несения указанных расходов.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи