Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22342/2023[88-24601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО15 ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО15 (ранее Панкова) Т.А. обратились в суд с иском к Агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинском территориальном отделе ЗАГСа им незаконно и без объяснения причин отказано в государственной регистрации брака. В связи этим, полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО15 Т.А. просили взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО15 Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО15 Т.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Панкова (в настоящее время ФИО15) Т.А. и ФИО1 приняли решение вступить в брак, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обратились в Северодвинский территориальный отдел ЗАГСа с соответствующим заявлением.

Государственная регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. В указанное время истцы явились в Северодвинский территориальный отдел ЗАГСа, что никем не оспаривалось.

Актом о нарушении установленного порядка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем и сотрудниками Северодвинского территориального отдела ЗАГСа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день государственной регистрации брака ФИО1, ФИО8 и приглашенные ими гости в помещении отдела ЗАГСа употребляли спиртные напитки, отказались заполнить заявление о проставлении/непроставлении в паспортах отметок о заключении брака, вели себя агрессивно, при общении с сотрудником отдела использовали ненормативную лексику.

После уведомления о вызове сотрудников полиции покинули помещение территориального отдела ЗАГСа до государственной регистрации брака.

Определением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что после проверки документов и заполнения заявления о заключении брака руководитель Северодвинского территориального отдела ЗАГСа ФИО9 отказала в государственной регистрации брака без объяснения причин.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО9, в то время когда там присутствовали истцы, произошел конфликт, истцы разговаривали на повышенных тонах, после уведомления о том, что в отдел вызваны сотрудники полиции ФИО1, Панкова (ФИО15) Т.А. покинули помещение территориального отдела.

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что брак между ФИО1 и Панковой (ФИО15) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, истцы покинули отдел.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2018 г. N 307, исходил из того, что факт неправомерных действий (бездействия) сотрудников ЗАГСа, связанных с отказом в процедуре государственной регистрации брака ФИО1 и Панковой (ФИО15) Т.А, что могло причинить последним нравственные страдания, не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судами не была установлена при недоказанности истцами нарушения их личных неимущественных прав и посягания на принадлежащие им нематериальные блага, при том, что предложение руководителя территориального отдела ЗАГСа заполнить истцами заявление о согласии или несогласии на проставление печати о регистрации брака в их паспорта, являлось правомерным. Процедура регистрации брака между истцами не была завершена по причине того, что ФИО1 и ФИО15 Т.А. добровольно покинули отделение ЗАГСа после уведомления их о вызове сотрудников полиции из-за возникшего конфликта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи