Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22357/2023[88-22222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Череповецкий дом социального обслуживания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1824/2023 по иску Наталич Елены Владимировны к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области "Череповецкий дом социального обслуживания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Череповецкий дом социального обслуживания" Марготновой Ж.Ю, действующей на основании доверенности от 13 октября 2023 г, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наталич Е.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области "Череповецкий дом социального обслуживания" (далее - АУ СО ВО "Череповецкий дом социального обслуживания"), просила признать незаконным приказ от 19 января 2023 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности медицинской сестры палатной общего отделения N 2 в АУ СО ВО "Череповецкий дом социального обслуживания"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Наталич Е.В. указала, что работала в АУ СО ВО "Череповецкий дом социального обслуживания" в должности медицинской сестры палатной.

14 декабря 2022 г, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не вышла на работу, предварительно в устной форме уведомила об этом старшую медицинскую сестру. В период с 15 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. была временно нетрудоспособна, о чем выдан больничный лист.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 в удовлетворении исковых требований Наталич Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым признан незаконным приказ АУ СО ВО "Череповецкий дом социального обслуживания" от 17 января 2023 г. N 14-у об увольнении Наталич Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Наталич Е.В. восстановлена на работе в АУ СО ВО "Череповецкий дом социального обслуживания" в должности медицинской сестры палатной общего отделения N 2 с 20 января 2023 г.

с АУ СО ВО "Череповецкий дом социального обслуживания" в пользу Наталич Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 января 2023 г. по 4 июля 2023 г. в сумме 185 122 руб. 33 коп. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Также с АУ СО ВО "Череповецкий дом социального обслуживания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 202 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе АУ СО ВО "Череповецкий дом социального обслуживания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие, по мнению кассатора, правовых оснований для удовлетворения иска.

Наталич Е.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает отсутствующими такие нарушения по настоящему делу в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа АУ СО ВО "Череповецкий психоневрологический интернат" от 13 августа 2021 г. N 233-п и трудового договора N 133-тд от 13 августа 2021 г. Наталич Е.В. работала в общем отделении N 2 в должности медицинской сестры палатной.

Приказом АУ СО ВО "Череповецкий психоневрологический интернат" от 17 января 2023 г. N 14-у Наталич Е.В. уволена 19 января 2023 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Основанием приказа явился акт служебного расследования от 13 января 2023 г.

Приказом от 22 декабря 2022 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте Наталич Е.В. с 19 час. 45 мин. 14 декабря 2022 г. до 8 час. 15 мин. 15 декабря 2022 г.

В акте о проведении служебного расследования от 13 января 2023 г. установлено, что в соответствии с графиком работы на декабрь 2022 г. рабочая смена Наталич Е.В. установлена с 19 час. 45 мин. 14 декабря 2022 г. до 08 час. 15 мин. 15 декабря 2022 г. Однако на рабочем месте в указанное время Наталич Е.В. отсутствовала.

В объяснениях Наталич Е.В. указала, что не могла выйти на смену в ночь по причине плохого самочувствия.

Комиссия установила, что в период до 19 час. 45 мин. 14 декабря 2022 г. Наталич Е.В. не были предприняты попытки получить медицинскую помощь. При отсутствии уважительных причин неявки на работу комиссия установилапрогул.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Наталич Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Наталич Е.В, суд первой инстанции, установив факт прогула, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сделан вывод о законности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, отсутствие на рабочем месте имело в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, отменил принятое по делу решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Наталич А.В.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что Наталич Е.В. не был совершен прогул, поскольку её отсутствие на рабочем месте 14 декабря 2022 г. с 19 час. 45 мин. до 15 декабря 2022 г. 8 час. 15 мин. обусловлено неудовлетворительным состоянием здоровья. Об этом истец указала в своих письменных объяснениях, В период с 15 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. ей был выдан листок нетрудоспособности.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Наталич Е.В. о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая исковые требования Наталич Е.В, суд установил, что истец в связи с ухудшением состояния здоровья 14 декабря 2022 г. не приступила к работе в 19 час. 45 мин, но предварительно в тот же день в 15 час. 49 мин. и в 15 час. 53 мин. уведомила об этом посредством телефонного звонка непосредственного руководителя - старшую медицинскую сестру, а затем в 22 час. 58 мин. осуществила вызов скорой медицинской помощи. Доводы истца о том, что скорая медицинская помощь на вызов не приехала ввиду отсутствия оснований для оказания экстренной медицинской помощи, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, судом правомерно с работодателя взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, лишение возможности трудиться и получать заработную, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с восстановлением Наталич Е.В. на работе не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы судебной коллегии, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Череповецкий дом социального обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи