Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22364/2023[88-22238/2023]

УИД 78MS0212-01-2022-002409-32

N 88-22238/2023

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1115/2022-146 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Плюс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N146 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Плюс" (далее - ООО "Вита-Плюс"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 6 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 26 910 руб, за период с 6 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 1 776 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 245, 81 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг стоимостью 207 000 руб, оплата которого должна была происходить в рассрочку путем заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк". Истица 18 января 2022 г. заключила кредитный договор с АО "Альфа-Банк". Согласно приложению N 2 к договору от 13 января 2022 г. ответчик обязался оказать истице платные медицинские услуги лечебные капельницы общей стоимостью 35 000 руб, которые истица оплатила в полном объеме 13 января 2022 г. из личных средств. Однако указанные медицинские услуги ей оказаны не были в связи с тем, что она отказалась от их оказания. Денежные средства по договору от 13 января 2021 г. ответчик возвратил с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истица вынуждена была оплатить Банку проценты за пользование кредитом. 16 июня 2021 г. между истицей и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 31 500 руб, по условиям которого истица внесла предоплату в размере 14 800 руб, услуги по которому ей также оказаны не были, так как она от них отказалась. Денежные средства в размере 14 800 руб. также были возвращены истцу с нарушение установленного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N146 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 16 июня 2021 г. между истицей и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ФИО1 оплатила денежные средства в сумме 14 800 руб.

13 января 2022 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг по которому в соответствии с приложением N 2 от 13 января 2022 г. составила 35 000 руб, в соответствии с приложением N 2 от 18 января 2022 г. - 207 000 руб.

По договору от 13 января 2022 г. истица в день его заключения оплатила услуги на сумму 35 000 руб. за счет личных денежных средств. 18 января 2022 г, с целью оплаты услуг по данному договору в сумме 207 000 руб, между истицей и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 207 000 руб. на оплату товара. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 6 900 руб. согласно графику платежей начиная с 21 февраля 2022 г.

Истица 27 января 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 49 800 руб. (35 000+14 800), а также возврате на счет АО "Альфа-Банк" кредитных средств в размере 207 000 руб. в соответствии с п. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в десятидневный срок со дня предъявления заявления.

Денежные средства в сумме 35 000 руб. возвращены на карту истицы 31 января 2022 г, данное обстоятельство ею не оспаривается.

Истица указала, что денежные средства в сумме 14 800 руб. она получила только 17 февраля 2022 г, денежные средства в АО "Альфа-Банк" были возвращены только 18 февраля 2022 г, в связи с чем она вынуждена была оплатить Банку проценты по кредиту в сумме 2 245, 81 руб.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 14 800 руб. и 207 000 руб. были возвращены истице на основании платежных поручений от 14 февраля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что конкретный срок возврата денежных средств в подобных случаях Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Получив 27 января 2022 г. заявление истицы, ответчик 14 августа 2022 г. перечислил ей подлежащие возврату денежные средства, то есть возврат был произведен в разумный срок.

При этом суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в несении истцом расходов по уплате процентов банку. Также судом учтено, что в соответствии с графиком платежа по кредитному договору, истица в любом случае должна была уплатить проценты банку в размере 2 245, 81 руб. 21 февраля 2022 г. Дата перечисления ответчиком подлежащих возврату денежных средств в АО "Альфа-Банк" не повлекла начисления ответчику процентов по кредиту за новый период.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, суд указал, что получение кредита на приобретение предоставляемых ответчиком медицинских услуг являлось правом ФИО1, ответчик стороной кредитного договора не являлся, обязанность по оплате процентов по кредитному договору возникла не из условий заключенного с ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг от 13 января 2022 г, проценты уплачены истицей за фактическое пользование кредитными средствами, и их начисление не находится в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ответчиком денежные средства перечислены в Банк на основании платежного поручения от 14 февраля 2022 г, при этом первый платеж по кредитному договору подлежал уплате 21 февраля 2022 г, денежные средства возвращенные ответчиком, поступили на счет 18 февраля 2022 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, заявленную в судах нижестоящих инстанций, были предметом подробного изучения и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N146 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья