Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22387/2023[88-22508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2023 по иску Терехова Николая Тимофеевича к Барботкиной Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барботкиной Ольги Анатольевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов Н.Т. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2022 г. Барботкина О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении 25 апреля 2021 г. ответчиком истцу физической боли, вызванной ударом камня в левый бок. Камень в Терехова Н.Т. бросила Барботкина О.А. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал физическую боль, переживания, эмоциональное потрясение, шок и стресс. У него появились чувство страха, в том числе, из-за возможности последующих столкновений, появилась психологическая неуравновешенность. Из-за противоправных действий ответчика истец обращался к врачу по поводу своего физического состояния, потерял на некоторое время трудоспособность, был лишён возможности выполнять строительные и садово-огороднические работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Барботкиной О.А. в пользу Терехова Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части в иске отказано. С Барботкиной О.А. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных извещений заказной почтой. Судебное извещение, направленное в адрес Барботкиной О.А, не было вручено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 6 октября 2023 г, размещена на официально сайте кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Барботкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин, находясь у "адрес", причинила Терехову Н.Т. телесные повреждения и физическую боль, а именно кинула в сторону Терехова Н.Т. камень, попав камнем в его левый бок тела.

Согласно заключению эксперта N 242 от 2 июня 2021 г. у Терехова Н.Т. имелись кровоподтёк на животе слева и ссадина на левом предплечье, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли за 6 часов - 1 сутки до осмотра потерпевшего судмедэкспертом 26 апреля 2021 г. и могли образоваться днём 25 апреля 2021 г. Кровоподтёк образовался от воздействия твёрдого тупого предмета по механизму удара или сдавления, ссадина - по механизму трения; эти повреждения могли образоваться от воздействия камнем.

При этом действия Барботкиной О.А. не повлекли последствий, указанных в статьях 115, 116 и 116.1 УК РФ.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2022 г. N 5-107/2022 Барботкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 20 апреля 2022 г.

Соответственно, указанным судебным актом установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение потерпевшему морального вреда предполагается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Барботкиной О.А. в нанесении побоев Терехову Н.Т, отчего последний испытал физические и нравственные страдания. Вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, у последнего возникло право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, при которых истцу был причинён вред, установлены судом на основе соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Барботкиной О.А, бросившей в Терехова Н.Т. камень, удар которого и обусловил возникновение у потерпевшего физической боли, телесных повреждений.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Как верно установлено судами, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.

Суды обоснованно учли, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Тяжесть телесных повреждений и механизм их получения подтверждаются заключением эксперта N242 от 2 июня 2021 г, согласно выводам судебно-медицинского эксперта кровоподтёк на животе слева и ссадина на левом предплечье возникли за 6 часов - 1 сутки до осмотра потерпевшего 26 апреля 2021 г. и могли образоваться днём 25 апреля 2021г. В связи с изложенным доводы заявителя о том, что её действиями не был причинён вред истцу подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы том, что судами не был установлен либо опровергнут факт причинения ответчиком вреда в состоянии необходимой обороны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения её пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Судом установлено, что Барботкина О.А. причинила Терехову Н.Т. телесные повреждения и физическую боль, а именно кинула в сторону Терехова Н.Т. камень. То обстоятельство, что конфликт произошёл около жилого дома истца, само по себе о необходимой обороне не свидетельствует. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат не только исследованным судами доказательствам, но и содержанию вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барботкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи