Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22425/2023[88-22236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9468/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от 3 сентября 2020 г. и Дополнительному соглашению от 16 февраля 2021 г. к этому Договору в размере 2 222 500 руб.

В обоснование требований указал, что 3 сентября 2020 г. заключил с ответчицей Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого обязался оказать ей юридическую помощь по вступлению в права наследования по закону после смерти ее отца - ФИО8

16 февраля 2021 г. между сторонами по делу было заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору, в соответствии с которым истец обязался оказать ФИО1 юридические услуги по представлению ее интересов в Дубненском городском суде Московской области в рамках дела по иску ее бабушки - ФИО9 о восстановлении срока на принятие наследства после ФИО8 Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. было предусмотрено, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, вступления указанного решения в законную силу, ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 10% от рыночной стоимости доли имущества ФИО1, установленной решением суда, вступившим в законную силу. Размер рыночной стоимости определяется либо по взаимному согласованию, либо путем проведения оценки. Между тем, это обязательство ответчицей до настоящего времени не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. указанное решение изменено в части размера расходов по оплате госпошлины, присужденных в пользу истца, в остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. вышеназванные решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

31 августа 2022 г. в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 35 196, 15 руб, из которых: расходы по оплате услуг о средней рыночной стоимости объектов в размере 16 000 руб, расходы на оплату проезда по автодороге в размере 4 900 руб, расходы на оплату проезда через паромную переправу в размере 380 руб, расходы на приобретение топлива для проезда на автомобиле в Санкт-Петербург в размере 8 366, 15 руб, расходы на оплату проживания в гостинице "Акцент" в размере 5 550 руб.

При новом рассмотрении дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила признать недействительным условие пункта 3.2 Дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. к Договору на оказание услуг от 3 сентября 2020 г. и применить последствия недействительности указанного условия.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что оспариваемое условие противоречит требованиям закона, а потому, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Признано ничтожным условие, предусмотренное пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. к Договору на оказание услуг от 3 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вступлению в наследование по закону после смерти отца заказчика - ФИО8, умершего 06 июля 2020 года, через суд на следующее имущество: квартиры (доли в квартирах) умершего, расположенные по адресам:

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес", а также, земельный участок с домом, расположенные в "адрес" по адресу: "адрес", гараж и нежилые помещения, автомобиль марки модели НИССАН ИКС-ТРЕИЛ, государственный регистрационный знак N, иного имущества, установленного в ходе проведения процедуры принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб, которые передаются заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора и 2 % - после поучения наследуемого имущества.

11 сентября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии с которым в случае предъявления прав на наследуемое имущества ФИО10 и (или) бабушки заказчика, исполнитель, представляя интересы заказчика, проводит переговоры с ФИО10 (либо ее представителем) и (или) бабушкой заказчика (либо ее представителем), предлагает отказаться от принятия прав на наследуемое имущество, при условии передачи заказчиком в дар ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после вступления заказчиком в права наследования на данную квартиру и выплате денежной суммы, оговоренной заказчиком и ФИО10 и (или) бабушкой заказчика.

16 февраля 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 сентября 2020 г, в соответствии с которым, принимая во внимание, что после истечения шестимесячного срока на принятие наследства от имени бабушки заказчика (ФИО9) в Дубненский городской суд Московской области подано заявление о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, условия дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 3 сентября 2020 г, заключенного сторонами 11 сентября 2020 г, стороны приняли решение считать недействительным.

Одновременно, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Дубненском городском суде Московской области по гражданскому делу N2-295/2021 по иску ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство, и в случае вынесения судом первой инстанции по указанному гражданскому делу решения, не соответствующего требованиям заказчика, исполнитель подготавливает апелляционную жалобу, согласовывает ее с заказчиком и направляет в Московский областной суд. Также исполнитель представляет заказчика в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в случае ее направления.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении судом искового заявления ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, и вступления указанного решения в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от рыночной стоимости доли имущества заказчика, установленной решением суда, вступившим в законную силу. Размер рыночной стоимости исполнитель и заказчик определяют либо по взаимному согласованию, либо путем проведения оценки.

Пункт 3.3 дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. устанавливает, что выплаты, указанные в пунктах 3.1, 3.2 этого соглашения, производятся заказчиком исполнителю в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. по делу N2-295/2021 ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Судами было принято заключение о стоимости имущества, полученного ответчицей в порядке наследования по закону после ФИО8, составляющей в общей сложности 22 225 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании п. 3.2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. к договору на оказание услуг от 3 сентября 2020 г. недействительным, исходил из того, что указанный пункт обусловливает выплату вознаграждения исполнителю услуг положительным для истца решением суда, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий нормам закона.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что требование исполнителя о выплате вознаграждения в зависимости от положительного решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном толковании условий договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанная в п. 3.2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. выплата вознаграждения в процентном отношении от стоимости имущества, присужденного судом, не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение ФИО2 своих обязанностей, спорное вознаграждение является по сути "гонораром успеха" и не подлежит взысканию в качестве платы за услугу.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи