Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22550/2023[88-22359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Валентиновича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная частьN29 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежной компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с приказом

по кассационной жалобе ФИО6 ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2018 г. был доставлен с травмой челюсти, переломом ребра в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по адресу: "адрес". В данном учреждении был подвергнут пыткам, ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь. 3 октября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом ФКУЗ МСЧ N 29 от 8 ноября 2019 г. N 132 "Об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности", в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что приказ является внутренним служебным документом. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественную медицинскую помощь, сопряженную с пытками, в размере 1 000 000 руб, за непредоставление информации - 50 000 руб, обязать ответчика ознакомить с данным приказом.

В ходе рассмотрения дела истец исключил из основания иска указание на причинение морального вреда в результате пыток.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основанию ненадлежащего оказания медицинской помощи прекращено судом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 3 октября 2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 8 ноября 2019 г. N 132 "Об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний".

Названным приказом утверждено Положение о внутреннем контроле качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В удовлетворении заявления ФИО8 отказано сообщением от 11 ноября 2020 г. со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденную приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. N463.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 18, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством обязанность по ознакомлению пациентов с документами медицинского учреждения не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с приказом и удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинских учреждений уголовно-исполнительной системы знакомить осужденных к лишению свободы с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Приняв во внимание, что приказ от 8 ноября 2019 г. N 132 входит в документальный фонд учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ограничения в использовании которого предусмотрены пунктом 17 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. N 463, а доказательств того, что информация, содержащаяся в приказе, о которой просил истец в запросе, непосредственно затрагивает его права и свободы, представлено не было, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиком его прав и свобод.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи