Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22563/2023[88-22401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения за повреждение ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа заменяемых деталей, что не предусмотрено законодательством.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано. Решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 NУ-22-29921/5010-008 изменено в части указания правовой природы взыскиваемой суммы, указано на взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытков в размере 47 438 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2022 произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".

17.01.2022 от ФИО1 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.01.2022 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, 24.01.2022 - дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра.

24.01.2022 ООО "КАР-ЭКС" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР11692486, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 292 руб. 80 коп, с учетом износа - 61 000 руб.

Письмом от 02.02.2022 страховая компания уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт, однако восстановительный ремонт по направлению страховщика осуществлен не был в связи с отказом СТОА ввиду длительного срока поставки запасных частей.

Письмом от 16.02.2022 страховая компания сообщила ФИО1 о невозможности проведения ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

03.03.2022 ФИО1 направила в страховую компанию заявление с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 98 292 руб. 80 коп, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 04.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

10.03.2022 страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 61 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак О920ЕХ29, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 500 руб, без учета износа - 108 438 руб, результаты оценки заявителем не оспорены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2022 N У-22-29921/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 438 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, квалифицировав разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой (47 438 руб.) в качестве убытков, взыскиваемых на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суды правильно исходили из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был в отсутствие вины последнего, суды правомерно отказали САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска, а доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание правильной правовой квалификации взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи