Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22589/2023[88-22539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Геннадьевич к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе ФИО4 Геннадьевича на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения 337/944 долей земельного участка, расположенного адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" кадастровый N, и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности данного договора, применив к нему правила договора купли-продажи, и перевести на истца права и обязанности покупателя указанного недвижимого имущества, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1 510 167 рублей в счет стоимости спорного имущества, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на данное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750, 84 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что истец и ответчик ФИО1 являлись сособственниками недвижимого имущества, а именно истцу принадлежали 607/994 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику ФИО1 - 337/944 долей и 1/2 доля, соответственно. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО1 подарил принадлежащие ему доли ответчику ФИО2 на основании договора от 13.08.2021. Истец полагает данный договор притворной сделкой, поскольку между ответчиками фактически заключен договор купли-продажи долей. Так, помимо договора дарения, между ответчиками заключен договор купли-продажи смежного земельного участка, при этом ранее ответчик ФИО1 имел намерение продать спорные доли, поскольку размещал соответствующее объявление в сети Интернет. Истец также полагает, что у ответчика ФИО1 отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение спорного имущества. Таким образом, ответчики, заключая договор дарения, в действительности имели в виду договор купли-продажи, однако такой договор заключен с нарушением преимущественного права истца на выкуп доли в праве общей долевой собственности. Истец просит восстановить ему срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между ответчиками, поскольку об отчуждении спорных долей истцу стало известно после ознакомления с договором дарения в судебном заседании 17.03.2022.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО1 являлись сособственниками (607/944 и 337/944 долей, соответственно) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N, а также сособственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" кадастровый N.

13.08.2021 между ответчиком ФИО1 (дарителем) и ответчиком ФИО2 (одаряемым) 13.08.2021 заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель подарил и передал, а одаряемый принял в дар вышеуказанные 337/944 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.08.2021.

Также ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Павловск- 2, Парковая ул, уч. 1, (северо-западнее "адрес", "адрес" кадастровый N, и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N которые были им проданы ответчику ФИО2, ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 по цене 5 700 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей - стоимость земельного участка и 1 700 000 рублей - стоимость жилого дома; государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.07.2021.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что договор дарения от 13.08.2021, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой.

Ответчиками факт заключения притворной сделки в ходе рассмотрения дела не признавался, напротив они указывали на то, что их волеизъявление было направлено именно на дарение спорного имущества. После приобретения имущества ответчик ФИО2 вступил во владение и пользование им. Из показаний допрошенных судом свидетелей также не следовало, что ответчики в действительности имели в виду иную сделку, в частности договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 153, 209, 218, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал выводы суда ввиду отсутствия достоверных доказательств, того, что заключенный ответчиками 13.08.2021 договор дарения является притворной сделкой либо заключен на иных условиях, нежели указаны в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат приведенным в обжалуемых судебных актах и правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи