Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22595/2023[88-22646/2023]

N 88-22646/2023

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2972/2022 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "Рено логан", N, автомобилю истца "Форд Фокус" г.р.з N причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

27 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел, ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, выплатив страховое возмещение в размере 43 000 руб. с учетом износа.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 700 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта. 17 августа 2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6800 руб, в остальных требованиях отказал.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 г. требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены на сумму 19 500 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2023 г, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 900 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с абз. 2 ч. 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2020 в районе "адрес" в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", г.р.з. N, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. N, под управлением собственника ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Volkswagen Polo" ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

27.02.2020 истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик 13.03.2020 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Виктория".

03.06.2020 от СТОА ООО "Виктория" поступил акт об отказе от ремонтных работ, по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

03.06.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 23.03.2020 N2303201015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 148 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия истца удовлетворена частично, 17.08.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 NУ-21-2445/5010-008 требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены на сумму 19 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО- Гарантия" 19.02.2021.

В связи с возникновением вопросов относительно фактического образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, при рассмотрении гражданского дела, определением мирового судьи от 12.05.2021 по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".

В связи с поступлением из ФБУ МЛСЭ сообщения о невозможности дать заключение эксперта, определением мирового судьи от 05.08.2022, назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ФИО4 N- С от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак М474У0178 по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2020, без учета износа заменяемых запчастей составляет 97 164 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 72 375 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 49, 51, 62 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства истца при отсутствии в этом вины самого потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно требований истца.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции