Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22632/2023[88-22504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Mondeo" под управлением ФИО5 и автомобиля "Renault Sandero Stepway" под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Sandero Stepway" получил механические повреждения.

На основании заявления ФИО5 АО "ГСК "Югория" в порядке пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 126 644 рублей 54 копеек.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.

Вместе с тем согласно страховому полису серии XXX N ФИО1 не включена в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

С учетом положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

САО "ВСК" просило взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 126 644 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 89 копеек.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 126 644 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 24 августа 2022 г. в районе "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "Renault Sandero Stepway", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Ford Mondeo" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту постановлением инспектора ГИБДД N от 24 августа 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в причинении повреждений автомобилю "Ford Mondeo" подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника ФИО5 была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании договора страхования средств наземного транспорта N ХХХ0223129846.

В соответствии с Законом об ОСАГО ФИО5 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии.

Согласно представленным в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 31 августа 2022 г, результатов независимой экспертизы N от 31 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo" с учетом износа составляет 175 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 145 039 рублей, стоимость годных остатков - 18 394 рублей 46 копеек.

Между АО "ГСК "Югория" и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты по указанному событию в сумме 126 644 рублей 54 копейки.

16 сентября 2022 г. АО "ГСК "Югория" перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 126 644 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в размере 126 644 рублей 54 копейки в пользу АО "ГСК "Югория" платежным поручением N 91368 от 25

октября 2022 г.

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО серии XXX N, ФИО1, являясь собственником и страхователем транспортного средства, не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 14, 16, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу, что в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО САО "ВСК" обладает правом регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание положений законодательства, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи