Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22667/2023[88-22490/2023]

Дело N 88-22490/2023

город Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бараева Александра Игоревича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года по делу N 2-3182/2022 по иску товарищества собственников жилья "Новгородская-7" к Бараеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года, с Бараева А.И. в пользу ТСЖ "Новгородская-7" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года в размере 15.988, 02 руб, пени за период с 11.02.2019 по 07.06.2022 в размере 2.756, 61 руб, а также пени, начисленные с 08.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.764, 39 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

ТСЖ "Новгородская-7" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бараева А.И. понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в размере 41.400 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года, с Бараева А.И. в пользу ТСЖ "Новгородская-7" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ТСЖ "Новгородская-7" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2023 года, ответчик Бараев А.И. просит об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Кроме того, представитель ТСЖ Махова А.Н. не принимала участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу требования ТСЖ "Новгородская-7", предъявленные к Бараеву А.И, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 июля 2021 года между ТСЖ "Новгородская-7" (заказчиком) и Маховой Е.Н. (исполнителем) заключен договор оказания комплексных юридических услуг N 2, согласно которому исполнитель осуществляет комплексное юридическое сопровождение организации.

В соответствии с актом от 10.10.2022 стоимость юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Новгородская-7" в судах по иску ТСЖ "Новгородская-7" к Бараеву А.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт составила 41.400 руб.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N 2-3182/2022 по иску ТСЖ "Новгородская-7" к Бараеву А.И.: подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оплаты заказчиком исполнителю денежных средств на общую сумму 41.400 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.03.2022 N 125 на сумму 6.003 руб, от 25.03.2023 N 126 на сумму 897 руб, от 08.08.2022 N 291 на сумму 15.007 руб, от 08.08.2022 N 292 на сумму 2.243 руб, от 10.10.2022 N 396 на сумму 15.007 руб, от 10.10.2022 N 397 на сумму 2.243 руб.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств представитель ТСЖ "Новгородская-7" Махова Е.Н. подготовила исковое заявление, уточнения к нему от 07.04.2022 и от 26.05.2022, приняла участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2022, 19.05.2022 и 26.05.2022, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022, подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен не в полном объеме, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика Бараева А.И. о том, что законный представитель ТСЖ "Новгородская-7" - председатель правления Махова А.М, не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, на правильность выводов судов по существу спорного вопроса не влияют, поскольку Махова А.М. является председателем правления ТСЖ "Новгородская-7", а интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляла Махова Е.Н, с которой истцом 01.07.2021 заключен договор об оказании комплексного юридического сопровождения.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании инициалов представителя истца: указано "Махова А.М." вместо "Махова Е.Н.", является явной, о неправильности судебного постановления не свидетельствует и может быть исправлена судом по собственной инициативе или по заявлению одной из сторон.

Утверждения ответчика о том, что заключение договора оказания комплексных юридических услуг не отнесено к компетенции правления ТСЖ "Новгородская-7" являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что расходы истца на юридические услуги не подлежат взысканию с него, поскольку уплачиваются всеми членами ТСЖ "Новгородкая-7" в составе услуг по содержанию общего имущества. Расходы ТСЖ "Новгородская-7" на юридические услуги, связанные с выполнением товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеют отношения к расходам на оплату услуг юриста, которые товарищество вынуждено было понести для защиты своих прав в связи с уклонением ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке и в целях ознакомления с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое ходатайство не могло быть рассмотрено судом в судебном заседании 30.11.2022, так как поступило в суд по почте уже после рассмотрения дела (01.12.2022) в связи с его поздним направлением самим ответчиком (27.11.2022).

При этом никаких доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд 30.11.2022 в связи с нахождением в командировке, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Бараева А.И. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ТСЖ "Новгородская" требований (на сумму 35.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бараева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья