Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22683/2023[88-22533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей, указав, что постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении N N от 19 июля 2021 г. председатель правления ТСЖ "Новатор" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей, однако решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу 12-49/2022 указанное постановление и представление были отменены. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022 по делу N 7-556/2022, решение суда оставлено без изменения.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что своими незаконными действиями ответчик пытался лишить его средств к существованию и возможности оплачивать жизненно необходимые товары, что нанесло ему не только финансовый, но и серьезный моральный ущерб, подорвав веру в законность и справедливость, а также оказав воздействие на его здоровье и иммунитет, кроме того, нанесен серьезный вред его научно-деловой репутации, а посещение судебных инстанций, почты, ПАО Сбербанк и других присутственных мест в условиях коронавирусной пандемии поставили под угрозу его здоровье и жизнь.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении N N от 19.07.2021 председатель правления ТСЖ "Новатор" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ (Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Указанным постановлением председателю правления ТСЖ "Новатор" ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу коллективных обращений ФИО6, О.В, Н.А, ФИО7, ФИО8 от 27.10.2020 и 05.11.2020.

Кроме того, председателю Правления ТСЖ ФИО1 выдано представление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу N от 19.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу N 12-49/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление N N от 19 июля 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представление N N от 17 марта 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022 по делу N7-556/2022 указанное решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств совершения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу виновных действий при привлечении истца к административной ответственности, при этом каких-либо мер административного воздействия, применение которых обуславливало бы возможность компенсации истцу морального вреда вне зависимости от наличия вины ответчика, в отношении истца, не применялось. Судом также принято во внимание, что истец привлекался к административной ответственности как должностное лицо - председатель правления ТСЖ "Новатор", а не гражданин.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П, и разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина должностного лица не установлена. Вместе с тем установление факта наличия или отсутствия морального вреда осуществляется путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом актов их официального толкования.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи