Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22744/2023[88-22594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Росреестра по Ленинградской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на решение Октябрьского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей ФССП России Пятилетова С.П. и Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО16 полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации и Управления Росреестра по Ленинградской области убытков в размере 688951 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16089 руб. 51 коп.

В обоснование требований истец указал, что является правопреемником взыскателя ПАО "Бинбанк" в исполнительном производстве N-ИП от 19 мая 2016 г..в отношении ФИО10 на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г..по гражданскому делу N 2- 10705/2015, постановления о замене стороны судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 г..Исполнительное производство велось ненадлежащим образом: судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 установил, что у должника имеется недвижимое имущество в Ленинградской области, в пос. Гаврилово, однако ограничительных мер в отношении имущества своевременно не принял, обеспечительные меры приняты лишь в постановлении от 21 февраля 2017 г..Кроме того, 24 марта 2017 г..судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что у должника имеется недвижимое имущество в СНТ Подлипки-2 вблизи д. Самошкино с.п. Волковской Рузского района Московской области, однако обеспечительные меры в отношении данного имущества приняты лишь 05 февраля 2018 г, то есть спустя одиннадцать месяцев с даты обнаружения недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель отменил обеспечительные меры по исполнительному производству при окончании исполнительного производства, игнорировал запросы взыскателя, исполнительный лист после окончания исполнительного производства взыскателю не вернул. При повторном возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа 29 сентября 2020 г..был принят запрет в отношении указанных выше пяти объектов недвижимого имущества 26 ноября 2020 г..При этом имущество в Московской области уже было продано должником. Исполнительное производство откладывалось судебным приставом-исполнителем для предоставления должнику возможности по осуществлению необходимых действий в период отложения исполнительного производства.

Как указано истцом, убытки взыскателю причинены в связи с тем, что должник продала 08 августа 2016 г..принадлежащие ей объекты недвижимости, денежные средства от реализации объектов взыскателю не поступили, исполнительное производство в разумный срок не исполнено. Как указано в иске, по вине Управления Росреестра по Ленинградской области или судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере 1/2 доли рыночной стоимости двух объектов недвижимости в Московской области и стоимости жилого дома площадью 15 кв.м, в Московской области, всего в сумме 688951 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что истец является правопреемником взыскателя ПАО "БИНБАНК" по исполнительному производству N от 19 мая 2016 г. в отношении ФИО7 на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мал 2019 г. по гражданскому делу N 2-10705/2015, постановления о замене стороны судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 г.

Исполнительное производство в отношении ФИО10 N-ИП возбуждено 19 мая 2016 г. на основании исполнительного листа ФС N от 23 марта 2016 г. о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности в размере 1 025 280 руб. 15 коп.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в финансово-кредитные организации, что подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства.

Согласно ответам на запросы за должником числится автотранспортное средство КИА YNS VENGA г.р.з. О N. Исполнительный розыск имущества объявлен постановлением от 5 декабря 2022 г.

Из выписки из ЕГРН, датированной 24 марта 2017 г, следует, что ФИО10 принадлежали с 21 апреля 2014 г. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также 1/2 доля в праве собственности на здание площадью 21, 2 кв. м на указанном земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" кроме того, ей принадлежало здание площадью 15 кв.м, по указанному адресу.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос суда.

Указанные объекты недвижимости ФИО10 продала ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка с жилыми домами от 01 августа 2016 г, право собственности за ФИО8 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также представлен ответ на запрос из ЕГРН в адрес Выборгского ОСП, согласно которому на 27 октября 2016 г. за период с 18 мая 2016 г. по 21 октября 2016 г. в отношении ФИО10 не имеется зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Из выписки из ЕГРН от 11 июля 2022 г. следует, что должнику ФИО10 принадлежит с 30 ноября 2015 г. жилое здание по адресу: "адрес", площадью 50, 3 кв.м. В отношении указанного объекта недвижимости неоднократно принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации судебными приставами-исполнителями.

Данной выпиской также подтверждено, что должнику ФИО10, принадлежит с 11 ноября 2015 г. земельный участок по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м. В отношении указанного объекта недвижимости неоднократно принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации судебными приставами-исполнителями.

Данные объекты недвижимости принадлежат ФИО10 в настоящее время.

Из материалов дела следует, что здание в СНТ "Север" является единственным жилым помещением должника ФИО10

Материалы дела подтверждают, что спорное жилое здание проверялось судебными приставами-исполнителями на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника, иных помещений для проживания у должника с 08 августа 2016 г. не имелось.

Из обзорной справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Выборгского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 И.П. 13 февраля 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе проверки материалов исполнительного производства по жалобе истца в порядке подчиненности выявлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ФИО3 И.П, выразившиеся в ненаправлении постановления об скончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в нарушение части 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заместитель начальника Выборгского отдела 29 сентября 2020 г. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в финансово-кредитные организации.

Вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым зданием и земельным участком в СНТ Север", 04 апреля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 06 мая 2022 г. направлено поручение в Специализированный межрайонный ОСП по СОИД для составления акта о наложении ареста на транспортное средство должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", 7, 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что объекты недвижимости в Московской области были отчуждены ФИО10 до момента получения информации судебным приставом-исполнителем о наличии у нее объектов недвижимости, в связи с чем для защиты прав взыскателя принятие обеспечительных мер в виде ареста на данное имущество не имело правового значения для защиты прав взыскателя по исполнительному производству N-ИП от 19 мая 2016 г. и не могло причинить убытков взыскателю

Кроме того, суд обратил внимание, что объект недвижимости в Ленинградской области, принадлежащий ФИО10, является ее единственным жилым помещением, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, и отметил, что спорное жилое здание проверялось судебными приставами-исполнителями на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника, иных помещений для проживания у должника с 08 августа 2016 г. не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия/бездействие судебных приставов исполнителей Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, окончания исполнительного производства не повлекли причинение истцу убытков, отметив, что объекты недвижимости в Ленинградской области и транспортное средство, принадлежавшие должнику на момент возбуждения исполнительного производства, по-прежнему принадлежат должнику.

Суд первой инстанции отметил, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава- исполнителя, у должника до настоящего времени имеются в собственности объекты недвижимости в Ленинградской области и транспортное средство, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что по вине Управления Росреестра по Ленинградской области или судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере стоимости долей дома площадью 21, 2 кв.м и земельного участка, а также в размере рыночной стоимости дома площадью 15 кв.м в Московской области.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что само по себе предоставление неактуальных сведений не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 01.01.2020 - Федерального закона "О судебных приставах"), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды также указали, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта, не проверив и не оценив действия (бездействие) со стороны службы Росреестра, относящейся к системе государственных органов, действие (бездействие) должностных лиц которого также может повлечь за собой гражданскую ответственность за причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатировав отсутствие оснований полагать, что по вине Управления Росреестра по Ленинградской области или судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере стоимости долей дома площадью 21, 2 кв.м и земельного участка, а также в размере рыночной стоимости дома площадью 15 кв.м в Московской области, суды не проверили содержание запросов судебного пристава-исполнителя (по всей Российской Федерации или по отдельному субъекту), не установили, по каким причинам в службу судебных приставов своевременно не поступила информация о наличии у должника вышеуказанного имущества, какими нормативными актами регулируется взаимодействие государственных органов при необходимости получения сведений из ЕГРН, какие обязанности возлагаются на эти органы и их должностных лиц нормативным регулированием, были ли исполнены эти обязанности при направлении запроса и формировании ответа на запрос о принадлежности ФИО10 объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу не утрачена, суды не учли, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО10 предъявляется взыскателем к принудительному исполнению с мая 2016 года, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, при этом сами суды указывают на защиту недвижимого имущества должника, находящегося в Ленинградской области, исполнительским иммунитетом и нахождение автомобиля в розыске.

Обременение этого имущества правами других лиц (залогом и др.) судами также не проверено и не оценено.

Кроме того, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), являющегося главным распорядителем бюджетных средств и правомочного выступать от имени Российской Федерации в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи