Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22766/2023[88-22592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 92 705 руб. 50 коп, в том числе: основной долг - 76 950 руб. 47 коп, проценты - 15 235 руб. 03 коп, штраф - 520 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2015 г. между АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживания кредитной карты N путем заполнения и подписания заявления на оформление кредитной карты ответчиком и выпуске указанной кредитной карты истцом на имя ответчика с установлением лимита кредитования 75 000 руб. Ответчик был ознакомлен с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами банка, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа. В соответствии с п. 11 Условий клиент обязуется уплачивать все применимые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату подачи искового заявления погашена не была.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г, иск удовлетворен, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитной карте в размере 92 705 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 руб. 17 коп, а всего - 95 686 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении права ответчика на заявление о применении исковой давности в связи с ненадлежащем извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г. между АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, посредством подачи ответчиком в Банк заявления на получение кредитной карты. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование от 11.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Установив наличие кредитной задолженности ответчика перед Банком в сумме 92 705 руб. 50 коп, из которых 76 950 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 15 235 руб. 03 коп. - сумма процентов, предусмотренных договором, 520 руб. - сумма штрафа за несвоевременное погашение суммы минимального ежемесячного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), тогда как ФИО1 при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, до вынесения решения не заявляла ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

В силу положений частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, так как при наличии в материалах дела почтового конверта, направленного судом в адрес ФИО1 с извещением о времени и месте судебного заседания, с отметкой о его возврате за истечением срока хранения (л.д. 108), суд первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие.

Сама ФИО1 в апелляционной жалобе указывала на то, что почтовое отправление с судебным извещением было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для сомнений в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что направленное ей судебное извещение было возвращено не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, однако данные доводы не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений исходя из следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела сопроводительного письма и конверта (л.д. 106, 108) следует, что 20 августа 2019 г. почтовое отправление N с копией определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 г. о принятии заявления, назначении судебного заседания по исковому заявлению АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору было принято в отделении связи, а 31 августа 2019 г. возвращено за истечением срока хранения.

В указанный период времени действовали утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи (регистрация в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в соответствии с которыми письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из общедоступных сведений на официальном сайте Почты России следует, что отправление с почтовым идентификатором N прибыло в место вручения 23 августа 2019 г, 24 августа 2019 г. была предпринята неудачная попытка вручения, 31 августа 2019 г. почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом дат прохождения указанного почтового отправления при его возврате были в полном объеме соблюдены требования, предъявляемые вышеуказанными Правилами к возврату почтовых отправлений разряда "судебное" за истечением срока хранения, и именно такая причина возврата указана на конверте почтового отправления, возвращенного в суд.

В этой связи само по себе указание на официальном сайте Почты России сведений об иной причине возврата почтового отправления N (по иным обстоятельствам) не может рассматриваться, как свидетельствующее о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания и нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неприменении судами исковой давности также не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи