Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22775/2023[88-22617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева Сергея Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года по делу N 2-5814/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матвееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Матвеева С.В. - адвоката Соболева Д.Е. (действующего на основании ордера N57 от 20.11.2023), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) в апреле 2022 г. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Матвеева С.В. задолженности по кредитной карте, выпущенной на имя Матвеевой Елены Михайловны, в размере 196.383, 99 руб, в том числе 159.674, 30 руб. - просроченный основной долг, 36.709, 69 руб. - просроченные проценты; также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Банк указал, что 12.11.2014 им на основании личного заявления Матвеевой Е.М. была оформлена кредитная карта N на её имя, с лимитом в размере 40 000, 00 руб, под 17, 9% годовых. Путем акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) N.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

11.07.2020 Матвеева Е.М. умерла, её предполагаемым наследником является ответчик Матвеев С.В, который должен отвечать по долгам наследодателя (согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена).

По имеющимся у истца сведениям заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- квартира по адресу: "адрес";

- денежные средства на счете ПАО Сбербанк N остаток на 10.07.2020 - 101.964, 30 руб.;

- денежные средства на счете ПАО Сбербанк N остаток на 10.07.2020 - 175.800, 29 руб.

Претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, с предоставлением срока досрочного возврата не позднее 04.04.2022, направленная истцом в адрес Матвеева С.В. (заказное почтовое отправление с идентификатором N 14577469617375), удовлетворена не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г, иск удовлетворен: с Матвеева С.В. в пользу ПАО Сбербанк присуждена задолженность по кредитной карте в размере 196.383, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.127, 68 руб.

В кассационной жалобе, направленной почтой 25 сентября 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 г, ответчик Матвеев С.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неполное исследование и ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, согласно которым задолженность по кредитной карте образовалась после смерти Матвеевой Е.М, при этом истец был неправомерно освобожден от необходимости доказывания факта использования кредитной карты именно ответчиком.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Матвеева С.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора. Последствия процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, не приобщившим к делу письменные доказательства, на которые ссылался истец, были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями было направлено банком в суд в электронной форме (л.д.1-2, 7, 8), и на момент принятия решения судом первой инстанции к делу не были приобщены документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, в том числе подтверждающие наличие договорных отношений между банком и умершей Матвеевой Е.М, а также существование задолженности (копии выписки по счетам заемщика, заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов банка, а также расчет исковых требований).

В распоряжении суда имелись только справка о регистрации заемщика Матвеевой Е.М. совместно с сыном Матвеевым С.В. и матерью Матвеевой Е.П. в Санкт-Петербурге по адресу "адрес" (л.д.17), а также копии материалов наследственного дела, полученные от нотариуса Санкт-Петербурга Мухина О.И. (л.д.18-34), содержащие в том числе сведения о подаче 30.12.2020 заявления о принятии наследства Матвеевым С.В. и заявления об отказе от наследства Матвеевой Е.П.

Это обстоятельство послужило поводом для возвращения дела в суд первой инстанции определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, с указанием на необходимость его надлежащего технического оформления (л.д.98), после чего к материалам дела было приобщено исковое заявление с приложениями в полном объеме (л.д.102-173) и дело было повторно направлено в вышестоящий суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Как указано в апелляционном определении по настоящему делу, отсутствие соответствующих документов в деле было явно обусловлено ненадлежащим техническим оформлением материалов дела, при том, что приложенные банком к исковому заявлению документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и операции по счету, а также расчет задолженности являлись предметом исследования и оценки суда при постановлении решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенное выше не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, создающем основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

По смыслу данного положения закона неполнота судебного разбирательства и иные недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат устранению, по общему правилу, судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если доказательства, представлявшиеся истцом в суд первой инстанции, не были приобщены к делу и в связи с этим не исследованы надлежащим образом, это создает основания для принятия таких доказательств и их исследования судом апелляционной инстанции.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами; основания для принятия и исследования дополнительных (новых) доказательств создает также неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), или их неполное установление, в том числе вследствие неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, отсутствовала какая-либо недобросовестность со стороны истца, представившего необходимые доказательства в суд вместе с исковым заявлением и, таким образом, выполнившего требования части 1 ст.56, части 1 ст.57 и пункта 4 ст.132 ГПК РФ, вместе с тем суд первой инстанции такие доказательства к делу не приобщил, хотя и сослался на их содержание в своём решении.

При таком положении суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно инициировал получение вышеназванных доказательств от суда первой инстанции и самостоятельно исследовал соответствующие доказательства. Доводы кассационной жалобы о том, что их отсутствие в материалах дела создавало основания для отмены решения в апелляционном порядке, а не для возвращения дела в районный суд для надлежащего оформления, нельзя признать состоятельными, поскольку в описанной ситуации эти документы подлежали истребованию от районного суда независимо от того, создавало ли это необходимость снятия дела с апелляционного рассмотрения и его возвращения в районный суд.

При этом, как следует из материалов дела, процессуальные права сторон, связанные с участием в исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции были соблюдены: документы, дополнительно затребованные из суда первой инстанции, после их приобщения к делу были предъявлены для ознакомления представителю ответчика, для чего в судебном заседании 20.07.2023 был объявлен перерыв с 13:12 до 15:28 (л.д.187); каких-либо доводов, направленных на опровержение содержания этих документов, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не привела, в кассационной жалобе такие доводы также отсутствуют.

В свою очередь, иных оснований для отмены принятого по делу решения суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел, признав, что выводы районного суда являются по существу правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судами и подтверждено письменными доказательствами, в том числе приобщенными к делу по требованию суда апелляционной инстанции, 12.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО Сбербанк) и Матвеевой Е.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в сумме 40.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17, 9% годовых (л.д.114-133 - копии заявления Матвеевой Е.М. на открытие счета и выпуск кредитной карты, общих и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты с информацией о полной стоимости кредита).

11.07.2020 заемщик Матвеева Е.М. умерла (л.д.19-оборот). С заявлением о принятии наследства после её смерти обратился сын Матвеев С.В, которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 29), кадастровая стоимость которой согласно выписке из ЕГРН составляет 4.380.251, 35 руб. (л.д.25).

04.03.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами, а также в адрес нотариуса направлена претензия кредитора к наследственному имуществу Матвеевой Е.М.

По данным банка, которые в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались и какими-либо доказательствами с его стороны не опровергнуты, по счету кредитной карты с 23.07.2020 по 24.08.2020 были совершены расходные операции (по выдаче наличных денежных средств) и образовалась задолженность в совокупном размере 196.383, 99 руб, в том числе 159.674, 30 руб. - просроченный основной долг, 36.709, 69 руб. - просроченные проценты (л.д.159, 160-161, 162-163 - расчет задолженности, сведения о движении основного долга и срочных процентов, сведения о движении просроченного долга).

Разрешая спор, суды исходили из положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и указали, что стоимость наследства превышает сумму задолженности, доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика Матвеева С.В, на основе дополнительно исследованных доказательств отклонил его ссылки на недоказанность существования договорных отношения между банком и Матвеевой Е.М, а также наличия задолженности.

В опровержение доводов стороны ответчика о совершении расходных операций по карте после смерти Матвеевой Е.М. суд апелляционной инстанции указал, что из содержания выписки по счету не следует, что на момент смерти Матвеевой Е.М. задолженности по карте не имелось, поскольку согласно выписке ею производились расходные операции с использованием карты, при этом платежи в счет погашения не вносились.

Одновременно в апелляционном определении указано, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что после смерти заемщика кредитной картой пользовался не наследник, а иные лица; ответчик в ходе рассмотрения дела на обстоятельства утраты кредитной карты либо неправомерного завладения ею со стороны иных лиц не ссылался.

При этом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится на место наследодателя по договору в силу универсального правопреемства (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). В порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитного договора заключенного с наследодателем, со дня открытия наследства. В случае, если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с наследников умершего.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что неустойки и иные штрафные санкции банком не начислялись и ко взысканию с ответчика не заявлены, а проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на применение судами в целях разрешения спора положений ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, фактически, по смыслу выводов апелляционного определения, в состав задолженности по кредитной карте, взысканной с Матвеева С.В, входят суммы операций, совершенных после смерти Матвеевой Е.М, вместе с тем лицом, несущим ответственность за эти операции и за погашение задолженности, также признан Матвеев С.В.

Эти выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается указание суда апелляционной инстанции о совершении части операций по кредитной карте, повлекших образование задолженности, при жизни Матвеевой Е.М.: расчет задолженности действительно содержит сведения об использовании кредитной карты этим лицом, о дате внесения последнего платежа - 02.03.2020 и об общей сумме погашений - 237.638, 99 руб. - л.д.159, однако в сведениях о движении основного долга, ошибочно обозначенных в апелляционном определении как выписка по счету карты, указан нулевой остаток задолженности на дату начала учета - 23.07.2020, а также отражены совершенные начиная с этой даты операции снятия наличных, приведшие к формированию спорной задолженности - л.д.160.

Тем не менее у судов имелись основания для вывода об ответственности Матвеева С.В. за погашение указанной задолженности, а доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и неправомерном освобождении истца от необходимости доказывания факта использования кредитной карты именно ответчиком нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По общему правилу, установленному ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из приведенных положений законодательства, обязательства, возникшие после смерти наследодателя, не входят в состав наследства.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 61 того же постановления, по смыслу которых к числу самостоятельных обязательств, возникающих у наследников после принятия наследства, относятся обязательства по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем; проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства самим наследником.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по существу правильно усмотрел основания для возложения обязанности по погашению задолженности именно на Матвеева С.В.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, Матвеев С.В, принявший наследство путем подачи 30.12.2020 заявления нотариусу в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ (л.д.20), проживал совместно с наследодателем Матвеевой Е.М. в принадлежавшей наследодателю и вошедшей в состав наследства квартире по адресу "адрес" (л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как разъяснено в пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что Матвеев С.В. имел основания признаваться принявшим наследство не только в связи с подачей им соответствующего заявления нотариусу, но и как лицо, фактически вступившее во владение наследственным имуществом.

Однако доказательственная презумпция, вытекающая из этих норм и разъяснений, означает в том числе, что, пока не доказано иное, предполагается вступление наследника во владение всем имуществом наследодателя. Это согласуется и с нормой ст.1152 того же кодекса, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, с учетом сведений о принятии Матвеевым С.В. наследства в том числе путем вступления во владение наследственным имуществом в виде квартиры, в которой он проживал совместно с наследодателем, у судов имелись основания предполагать, что в его владение перешла и кредитная карта, принадлежавшая наследодателю, а соответственно, что именно Матвеев С.В. является тем лицом, которое совершило операции по кредитной карте (в течение непродолжительного времени после смерти Матвеевой Е.М, когда сведения о её смерти отсутствовали у банка и сохранялась возможность совершения таких операций).

В связи с этим правильным является включенное в апелляционное определение суждение о том, что, ссылаясь на совершение расходных операций по карте после смерти Матвеевой Е.М, сторона ответчика вместе с тем не представила доказательств того, что после смерти заемщика кредитной картой пользовался не наследник, а иные лица; также в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об утрате кредитной карты либо о неправомерном завладении ею третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

При этом согласно пункту 4 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Следовательно, в случае, если после смерти заемщика иное лицо, в том числе наследник заемщика, продолжает пользоваться его банковским счетом с использованием электронного средства платежа, предоставленного заемщику (банковской карты), такое лицо фактически вступает в кредитные отношения с банком, и на него может быть возложена обязанность по погашению возникшей задолженности и по уплате процентов за пользование кредитом на условиях, определенных ранее договором с заемщиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами и о недоказанности факта использования кредитной карты после смерти заемщика именно ответчиком Матвеевым С.В. нельзя признать состоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы судов по существу спора, кассационная жалоба не содержит. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи